无标题无名氏No.55391677 返回主串
2023-02-07(二)14:24:57 ID:TDVlW8A 回应
开一个喜欢的古诗词摘录串。
古诗太多了根本读不过来，读一点是一点……未知一生当著几两屐！
无标题无名氏No.57629716
2023-05-24(三)02:45:11 ID: TDVlW8A (PO主)
把青青陵上柏和少陵的翳翳桑榆日对读实在很想哭……青青陵上柏，磊磊涧中石。人生天地间，忽如远行客。斗酒相娱乐，聊厚不为薄。驱车策驽马，游戏宛与洛。这是最典型的汉魏诗，人生如寄，及时行乐，乐往哀来摧心肝。汉魏诗真是高不可及，世界伊始，万物本无名姓，尚需指指点点。南朝人不可能像汉魏那样谈生死，生存华屋处，零落归山丘。先民谁不死，知命复何忧。南朝人太优美了，优美得全无心肝。南朝人墓志铭里很少有挥斥生死万物奔流的超脱，也不大有对黑暗的切身战栗，都是一些美丽的辞藻。谢朓给海陵王写墓志铭，“风摇草色，日照松光。春秋非我，晓夜何长”。墓志铭里出现风声松树一般都是很凄冷的，“松悲鹤去，草乱萤生”，但是谢朓的描述把色彩和温度略掉了，后面又写春秋非我，让人疑心他写的实质是很美的风景，春草秋晖，光色摇曳，死的痛苦不在于生的残忍，而在于美的无情。这个海陵王真是个可怜人。就是个小孩子，被权臣逼死了。后来南梁皇帝萧纲也让人逼死了，他有文采，能自己给自己写墓志铭。他就写：怳忽烟霞散，飕飂松柏阴。幽山白杨古，野路黄尘深。终无千月命，安用九丹金。阙里长芜没，苍天空照心。这首诗很特别，它的视角不是一个帝王在奔赴自己永弃万国的一死，只是一个人在静静凝视自己死后的一切。他开头学陶渊明，“荒草何茫茫，白杨亦萧萧。严霜九月中，送我出远郊”，最后也如陶，看到了死的凄凉，更看见凄凉之后的荒芜。但是萧纲比陶渊明多一点自怜自赏，他就是特别自怜的一个人，“孤飞本欲去，得影更淹留”，所以写死也像电影一样徐徐摇开一个长镜头，夏多布里昂有一篇小说，女主角临死前说：“等我死后，夕阳照在我的墓碑上，该有多么的美！”萧纲可能也这样想过，所以他不说托体同山阿。南朝人里不太一样的大概就是鲍照，南朝配不上鲍照。鲍照写一首游仙诗，前面是“暂游越万里，近别数千龄。凤台无还驾，箫管有遗声”，最后一句是“何时与尔曹，啄腐共吞腥”，力透纸背的戾气。鲍照其实怕死，他写松柏篇讲自己死后亲人如何，自己的鬼魂又如何，絮絮叨叨，无穷无尽。他怎么能不怕死，他被上天赋予了这样蓬勃的少年意气和英雄气概，生命于他远比对当时的一般人珍贵，但是没有人让他挥霍，滚烫的血流不出去，囤积为脓液反过来销蚀骨肉。对鲍照而言只有死是人世最大的公平，所以他怕死又迷恋死，迷恋死又怕死，刎绣颈，碎锦臆，绝命君前无怨色。握君手，执杯酒，意气相倾死何有！千龄兮万代，共尽兮何言。所以我讲鲍照写生死比起阮陶还是功利性的，他有他的恨和怨。魏晋之后写生死不可能不功利，因为最初的迷惘哀伤已经被吞咽下去了，去者不可追。南朝人的功利就是寒素的恨和贵族的美，到死都要恨，到死都欣赏美，这一步迈不过去。而到唐代，生死其实是一个可以对坐晤谈的老友，人生如逆旅，“人何世而弗新，世何人之能故”，然而一个人也能见识很多的死，朋友的死、故旧的死，史册里古人的死，所以竟有什么不平等的呢？所以我的一生自有其万古不磨之高贵，我之喜怒哀乐聚散离别无不可歌诗。我前几天读成都府这首诗，真的就特别伤心，我可能就是为了读一点这样的文字而活到今天的。深夜情绪管理不好，明天我肯定后悔自己矫情，所以不分段了。就这么多没头没尾的话堆在一块吧。喧然名都会，吹箫间笙簧。信美无与适，侧身望川梁。鸟雀夜各归，中原杳茫茫。初月出不高，众星尚争光。这不是崇高的孤独，念天地之悠悠，独怆然而涕下。也不是人间的寂寞，夜雨滴空阶，晓灯暗离室。这就是独自一个人与世界的晤谈，接受了天地遥不可及的广袤，也得到了身为人类的平等。人生天地间，忽如远行客，虽则自古有羁旅，我何苦哀伤。
无标题无名氏No.57749936
2023-05-29(一)22:14:52 ID: TDVlW8A (PO主)
昨日读《玉台新咏校正》，是书考校精审，评点清畅，实明清难得之古籍校本。然亦有可商榷或增补之处，聊举数条于下。
卷四疑王融以字行乃避齐和帝萧宝融讳。
俺寻思：南朝人二名不偏讳。案之南史，与王元长同时之王肃弟亦名王融，亦为琅琊王氏，为太子中庶子，与王元长同朝为官，故元长以字行。
卷四谢朓《夜听妓》：寸心传玉腕。注云：腕，宋刻作鋺，误，今从本集。
俺寻思：此处“鋺”通“盌”，不应作“腕”。按南朝冶游，男女私事，往往以碗为凭信。江淹《学梁王兔园赋》：“碧玉作盌银为盘，一刻一镂化双鸾”。吴均《续齐谐记•清溪庙神》：“脱金簪以赠文韶，文韶亦答以银盌、白琉璃匕各一枚。”谢朓《金谷聚》：“渠椀送佳人，玉杯邀上客。”知一时风俗如此。
卷五丘迟《答徐侍中为人赠妇》：光景不可奢。注云：“不可奢”三字未详。
俺寻思：奢则赊也，谢庄《山夜忧》：“沈痾白发共急日，朝露过隙讵赊年。”赊年，即长年。光景不可奢，云光景岂能长久。
卷五沈约《少年新婚为之咏》：还家问乡里。注云：盖“乡里”指所出之田墅。
俺寻思：南朝人称妻为“乡里”。《南史•张彪传》：“彪知不免，谓妻杨呼为乡里曰："我不忍令乡里落佗处，今当先杀乡里然后就死。"杨引颈受刀，曾不辞惮。”“还家问乡里”，即还家问妻也。
卷六王僧孺《捣衣》：下机骛西眺，鸣砧遽东旭。
俺寻思：王僧孺写诗极喜对仗，上有“万行朝泪泻”，下则“千里夜愁积”，前书“二八人如花”，后必“三五月如镜”，此句“下机”对“鸣砧”、“骛”对“遽”，又日旦见于东方称“旭”，月夕见于西方称“朓”，以理度之，“西眺”或应作“西朓”，与“东旭”相对。
卷六王僧孺《春怨》：如见蜘蛛屋。注云：“如见”二字费解。
俺寻思：或用张协《杂诗》“青苔依空墙，蜘蛛网四屋”之意，言我见此房室，如见景阳杂诗之蜘蛛网四屋也。
卷九王筠《行路难》：犹忆去时腰大小，不知今日身短长。批注：太犯玄晖《捣衣》，殆偶然不检而暗合也。
俺寻思：未闻玄晖有《捣衣》，恐此谓谢惠连《捣衣》之“腰带准畴昔，不知今是非”，“玄晖”应作“惠连”。
无标题无名氏No.57780491
2023-05-31(三)12:34:15 ID: TDVlW8A (PO主)
>>No.56917556
首夏犹清和，芳草亦未歇。
水宿淹晨暮，阴霞屡兴没。
周览倦瀛壖，况乃陵穷发。
川后时安流，天吴静不发。
扬帆采石华，挂席拾海月。
溟涨无端倪，虚舟有超越。
仲连轻齐组，子牟眷魏阙。
矜名道不足，适己物可忽。
请附任公言，终然谢天伐。
无标题无名氏No.58087044
2023-06-14(三)21:48:30 ID: TDVlW8A (PO主)
>>No.57780491
猿鸣诚知曙，谷幽光未显。
岩下云方合，花上露犹泫。
逶迤傍隈隩，迢递陟陉岘。
过涧既厉急，登栈亦陵缅。
川渚屡径复，乘流玩回转。
苹萍泛沉深，菰蒲冒清浅。
企石挹飞泉，攀林摘叶卷。
想见山阿人，薜萝若在眼。
握兰勤徒结，折麻心莫展。
情用赏为美，事昧竟谁辨？
观此遗物虑，一悟得所遣。
大谢好可爱TVT
无标题无名氏No.58175411
2023-06-19(一)14:03:45 ID: TDVlW8A (PO主)
因为ToME4新DLC还不出，饥渴难耐地来搬运以前的吐槽撒气。
欧美学者对南朝中后期文学的研究充斥断章取义和削足适履，还要自标榜为“慈悲”“理解”，实在有点让人想笑。
即以《声色：永明时代的宫廷文学和文化》这本书来说，作者对部分诗句的解释奇怪又牵强，而且缺乏起码的写作背景认知。任何一个读过南齐书和文选李善注的人都知道谢朓《酬王晋安》的大致写作背景：京城的混乱，齐明帝的杀戮，政局的急剧动荡。尤其考虑到王晋安和谢朓后来都死在政治斗争中，诗句多少有悲哀的谶言意味。结果作者居然认为这首诗表达的情绪是“宫廷诗人的拘束沉闷”，大抵天天看自己朋友故主亲人被杀是很拘束沉闷，得亲自入狱给大家整点好活才劲吔。
假设作者不愿意“知人论诗”，把诗句放在历史语境下去考察，其实也没什么。关键问题在于，作者对诗句本身意象的含义也不敏感，以至于完全弄不懂诗人想表达的情绪。或者说，作者本身没有精准阅读中古诗歌的能力，他依靠的是另一本汉学著作， Richard B. Mather 的 The Age of Eternal Brilliance Three Lyric Poets of the Yung-ming Era (483-493) 。
这个The Age of blablabla，其实就是永明体三位主要作家，沈约、王融、谢朓诗歌的英译版，悲催的是，这个干翻译的老外颇有些文化疏隔，以至于搞出无数喜感翻译。即以王融诗句为例，“魏后状木亦足悲”，译者完全搞不清“魏后”是何许人也，遂翻译为“魏国的王后”，且承认“我不知道这个魏国王后具体指谁……或许这句诗是说人们为了纪念她而雕刻了木像”。
然而，对于稍有经验的中古文字阅读者而言，“魏后”的指代都非常明显，那就是魏武帝曹操，后即祖也，魏后即魏祖，所谓“汉王改娄敬之族，事重论都；魏后变程昱之名，恩深捧日”，这样的用例屡见不鲜。那么状木也很明显是指曹操雕刻鲍信木像祭祀的史事，没有什么难理解的。
译者的误翻错翻不止这一处，仍以王融诗为例，“ 高张更何已，引满终自持”，“高张”指弹琴，“引满”指喝酒，古诗中常见的用法，又被这个译者翻译成了不知所云的东西。至于整体诗意的解释，坦白说主要靠译者的想象力解决问题。不过他考据态度大体是严谨的，问题只在于古诗对外国人而言确实不好懂——尤其唐前诗歌，很多东西需要落实到每个字的音读和训诂上，可以讲需要一定的小学功底。
回到永明声色这本书，作者对诗意的错误解读比比皆是，例多不举，我觉得问题就在于他没有使用注释得更接近中古人表达的系统——文选李善注，而是径直采取汉学家翻译后的二次文本，这样再怎么“文本细读”，也是很容易南辕北辙的。
无标题无名氏No.58176026
2023-06-19(一)14:45:29 ID: TDVlW8A (PO主)
>>No.58175411
继续谈论这本书的问题。如果以上论述是我对作者能力的不满，后面就纯乎是对他故意断章取义的质疑。永明声色这本书最后有这么一段话：
明代（1368—1644）文学批评家陆时雍（活跃于1633年前后）曾嘲讽沈约“有声无韵，有色无华”。陆氏的这一评语出于他本人以“神”或“神韵”为标准的诗学理论；他追求的是使诗歌能在“言外”生发意象、情感，或道德与哲学的兴味。然而，永明诗人赖以发展其诗学、展现其才华并追求开悟的关键理念是“精”。【求“精”的过程，与陆时雍强调“言外”的角度正相反，而恰恰偏重于“一言一字之中”。】这种诗学要求读者密切关注诗中音调与声韵的交错，观察角度的持续转换，景色物象深处的细节，以及时间和光线的微妙变化。通过如此细致入微的体会，永明诗歌的读者得以参与一种蕴于其中而精微无比的感官经验，并得以为其浓郁的宗教意蕴和复杂的情感内涵所触动。
这段话作为全书的总结，至少存在以下问题：
1.陆时雍真的认为永明诗歌无“韵”吗？
这就是作者的断章取义之处。我们先不管这个“韵”是什么意思，只看他所引用的陆时雍《古诗镜》本身，这本书当然说了沈约“有声无韵，有色无华”，但是同时又说了“谢玄晖艳而韵，如洞庭美人，芙蓉衣而翠羽旗，绝非世间物色”，这就莫名其妙了，沈约是永明体的代表人物，难道谢朓不是？陆时雍觉得沈约“无韵”，谢朓“韵”，那么在陆时雍的评价里，永明体有没有“韵”也一半一半吧？
同时，陆时雍对何逊的评价：
何逊以本色见佳，后之采真者，欲摹之而不及。陶之难摹，难其神也；何之难摹，难其韵也。何逊之后继有阴铿，阴何气韵相邻，而风华自布，见其婉而巧矣，微芳幽馥，时欲袭人。
同样的，提到何逊的“韵”，何逊是梁初活跃的诗人，某种意义上算永明体最亲缘的后继。可见典型的永明体诗歌在陆时雍这里不存在“有没有韵”的问题，他只是针对沈约而已。
2.陆时雍真的对“注重物象声色”的南朝中后期诗歌不满吗？
可能也没有。陆时雍有一大段议论，列举张正见、庾肩吾等人的诗歌，和唐人作品对比，得出结论：唐代人没有他们这样高明的物态、神情，“此皆得意象先，神行语外 ，非区区模仿推敲之可得者”，这不是又和永明声色那本书作者所言截然相反吗？
综合陆时雍全书来说，他从来没有把细致精微的声色描写和所谓“神韵”对立起来，甚至可以说，陆时雍偏爱齐梁人清丽、秀美、细腻、婉转的风格，认为其“得意象先，神行语外”。
他作为“神韵”论者所排斥的，实质是较为豪迈刚直的诗句。综览陆时雍著作，左思和吴均此类慷慨有英雄气者都被他骂成莽夫、粗鄙，“左思气粗，每发一言，努目掀唇，头颅俱动，时觉村气扑人。凡豪则易粗，豪而卓乃真豪矣”，就连洞庭美人谢朓写点“回流千丈映”都被他鄙夷成村夫气质。
我这样说，可能把这个陆时雍描述得比较hentai，尤其他指指点点说梁武帝是绝代佳人、萧纲是娇憨少妇、梁元帝豆蔻少女青涩可爱、邵陵王徐娘半老风韵犹存时，真的让人有点恶寒。但是，需要说明的是，陆时雍此人实质是个正派、刚直的寒素文人，最后被人牵连迫害死于狱中，死后他的著作诗镜，居然还被沈德潜碎尸抄袭了，沈德潜古诗源大量化用陆时雍评语却不注明出处，陆时雍的很多精彩观点就这样被剽窃涂改，也可谓才秀人微者古来同悲。