无标题无名氏No.66880448 返回主串
2025-08-23(六)22:31:38 ID:ck64LK1 回应
暴论：只有傻逼才会立任何形式的动物保护法（濒危动物保护法可视为环境保护法的一种）
按照自然界的规矩，动物天生就低人无数等，物竞天择适者生存，弱者活该让强者蹂躏。
而人类的规则是建立在权责对等上的，每每当人类个体失去了一部分自己的权利，都会对人类整体产生大的多的好处，进而对每个个体都产生大的多的好处，这就是人类制度的优势。
例如人类失去了伤害他人的权利，就获得不被人伤害权利，显然后者比强者有用的多。而动物显然没有足够的智能理解人类的游戏规则，更不可能遵守这些，根本不配按照人类的规则生存。
更可恶的是，动物保护法只能约束人类而不能约束动物，相当于主动让动物骑在人头上。让全人类只获得额外的义务而对人类起不到任何好处。所以支持立动物保护法的人都是纯粹人奸，反人类。这种人愿意损害人类的利益而利好动物的行为，就是名副其实的畜牲行为
无标题无名氏No.66904670
2025-08-27(三)09:46:59 ID: ck64LK1 (PO主)
>>No.66904661
额，当然应该了指的是他们当然应该被是为人类并受到法律保护
无标题无名氏No.66904905
2025-08-27(三)10:35:15 ID: ck64LK1 (PO主)
不管了总之先跳口径再说(`ヮ´ )
再改我的表述，我认为只有傻逼才会立任何形式的以保护动物为目的的法律，以保护生态环境为目的法律不包含除外
无标题无名氏No.66904929
2025-08-27(三)10:39:44 ID: ck64LK1 (PO主)
>>No.66904854
人类跟人类才能互利互惠，动物连人类的游戏规则都不理解怎么利人类( ﾟ∀。)
动物与人类相处只能遵循动物与动物相处的标准，人类与动物相处却要遵守人类与人类相处的标准，你这不是纯纯的双标吗
无标题无名氏No.66905715
2025-08-27(三)13:25:27 ID: ck64LK1 (PO主)
>>No.66905468
空调也大大利好了人类的生活，请问你觉得应该像保护动物一样保护空调吗
如果你认为动物保障了我们的生活就需要保护，那你应该立法保护人类的生活而不是动物
只有人类才配与人类相提并论，把任何人类的权益给予其他事物都是对人类的侮辱。
保护动物不会对人类产生任何有益的影响，这就是纯纯的圣母心泛滥
无标题无名氏No.66905870
2025-08-27(三)13:53:14 ID: ck64LK1 (PO主)
>>No.66905468
人类与动物从来都是互相利用的关系，只不过现在没什么动物有能力利用人类而已，人类与动物从来都不是互相利好
如果互相利好是互利共赢，那需要双方互相帮助。而动物行事全凭本能，就算有对人类有益的行为也根本存在对人类的善意。动物能理解帮助的含义吗？显然不能，所以在这方面动物与其它死物没有任何区别
如果互相利好是利益交换，那就更好笑了。我是人，人类与动物的利益交换当然只用保证人类利益，人类反而更应该完全压榨出动物的价值，为什么要保护动物？
本质上说，在道德方面，动物根本就不配与人类相提并论，因为动物没有道德。你却强行把人类的道德推广到了动物的行为上，这只能说是伪善，自我感动的共情表演罢了
无标题无名氏No.66905902
2025-08-27(三)14:00:18 ID: ck64LK1 (PO主)
>>No.66905862
他说动物对人类在宏观上有益所以人类也应该保护动物，难道空调对人类没有益处吗
可见这个观点的荒谬
无标题无名氏No.66905908
2025-08-27(三)14:01:33 ID: ck64LK1 (PO主)
>>No.66905862
>>No.66905894
那你还是在保护环境，这本质上是在保护人类，因为人类不能脱离环境