无标题无名氏No.68421211

2026-04-03(五)15:00:36 ID: AanSsVF (PO主)

Day176 4.3
前一阵子读完了《同治中兴》，转录读后感如下。
本想给「一般」，思来想去还是给「推荐」了。
是由老师推荐而来读的，第一感觉是失望。
应该说，作为一本上世纪五十年代的、西方学界的晚清史研究著作，本书自有其历史地位。但即使抛去书中一些存在争议的叙事倾向（如译本前言中提到的、也是弥漫于全书字里行间的「文化决定论」的味道，等等），本书还是令我读时不免默然，感到失望了。
站在本书出版后近七十年的今天回望，窃以为本书所获的赞誉似过高了。书中所涉领域相当广泛，但往往点到即止，停留在基本情况介绍的层面，许多值得展开论述的事件则多一笔带过（比如说同治年间「中兴」话语的建构即很值得展开讨论，作者虽已注意到这一点，但篇幅比较有限，并且探讨相当浅显，只是做了简单的对比研究即告了事）。作者似力图描摹出「同治中兴」时代中国政治诸面相（实际上也取得了不错的效果），但或不免给人以泛泛而谈、流于表面之感。除最后《阿礼国协定》签订始末一事论之较详外，基本未见较深入的个案研究。
应该承认，对于大众读者而言，本书确乎起到了普及性的作用，就此即值得一读；同样应该承认的是，对于希望读到更小切口、更深入精要（当然或许也更晦涩）的细节研究的读者而言，本书或许会使你和笔者一样略感失望了。
梁任公《中国历史研究法》曾有治史贵专精不贵杂博的教训，笔者是深以为然的。本书或有「杂博」之失欤？抑或作者设想中，本书本就是重「杂博」之作？
写至此处，也渐渐感到可以理解，而不应该对本书过分苛责了。由于时代进步与学术研究的日渐深化，当代的史学研究越来越趋于精细（也更碎片化），同时可资利用的材料、研究的范式也更丰富、更多元了，因此站在今天回望过去近七十年前的作品，以为略有不足亦在所难免。
那么，还是「推荐」较为妥当吧。毕竟站在前人的肩膀上望远，而反笑前人所见不及己，恐怕也很可笑的。

近略沉迷YCP，读《醒狮》周报中…

无标题无名氏No.68429280

2026-04-05(日)01:06:36 ID: AanSsVF (PO主)

Day178 4.5
郁闷。
想到的论题都被写过了。
青年党的资料不多（至少与其作为民国第三大党的地位是极不相称的，这也许也是中青研究始终冷门的一个重要原因之一），除去报刊资料之外，港台方面的要占相当比重。
这就不容易获取……至少较于过往研究而言，目前还不能在史料占有上达到接近的水准。更不要说超过前人。甚至连基本逢论必引的《寄园回忆录》都弄不到pdf版本（纸质版当然更不用说，孔网倒是有一本卖，只是太贵了）。
在研究视角上目前也没有太多新意。虽然中青过往研究主要还是以几篇硕博论文为中坚，辅以不太多（大概一百左右？）的期刊论文，和极少的论著（似乎只有两本，其中一本是博论改的，另一本干脆就是论文集，所以也可以说是没有论著哈哈）但也相当足够分量了——对于这个极冷门的领域而言。
在史料占有上欠缺，也还没有别出心裁的视角……那还是先停一停吧。或许不是很可以轻易涉足的。
于是就，转回到修改之前的论文（大概有点舒适圈的意思？哈哈），准备月末论坛投稿。

无标题无名氏No.68474185

2026-04-12(日)17:41:50 ID: AanSsVF (PO主)

Day185 4.12
读刘凤云《钱粮亏空》。最近似乎没有什么值得说…都是琐事。