有关死亡的一个串无名氏No.68329633 返回主串
2026-03-21(六)20:49:56 ID:wQpJirk 回应
在岛上看到有肥哥讲爱，看到有肥哥讲机器人，于是打算讲讲有关死亡的一些事。
算是科普吧，我本身并不是对此非常专业的人，所以讲的东西中有疏漏的地方也欢迎肥哥们的指正。
同样的，其中不会涉及具体的有关社会事件等的死亡的争议，而主要是进行一些相关的科普，并且更多是从社会学角度上的ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ
无标题无名氏No.68423122
2026-04-03(五)20:44:40 ID: wQpJirk (PO主)
如果是此前看过一些相关科普的肥哥，应该对尼尔波兹曼这个人并不陌生。
不过考虑到可能存在没有看过的情况，所以这里就再进行一下介绍：
尼尔·波兹曼是20世纪最具影响力的媒介文化研究者与批评家之一，是“媒介生态学”学派的开创者。他继承了其老师麦克卢汉“媒介即讯息”的观点，但更加关注特定媒介技术如何重塑整个社会的文化、认知方式乃至人性本身。
波兹曼的深刻之处在于，他并非在讨论具体的电视节目内容是好是坏，而是指出：
>>作为一种主导性的媒介形式，电视（以及此前的印刷术、此后的电子屏幕）本身所固有的特性，就在无声地重塑我们理解世界、定义自身、建构社会关系的方式。
这点就是我们之后要结合来讲的一部分有关童年的内容。
童年的消逝无名氏No.68423210
2026-04-03(五)21:00:36 ID: wQpJirk (PO主)
波兹曼的核心论证可以概括为一个简洁的逻辑链：
首先，在媒介传播学中定义的童年，童年不是一个纯粹的生物阶段，而是一个社会与文化建构的概念。
在印刷术普及前的欧洲，儿童一旦脱离婴儿期，便迅速融入成人世界，穿着成人服装，从事成人劳动，知晓成人秘密（包括性与暴力）。没有“童年”的概念。
童年是在印刷术的时代被“发明”的，印刷术的普及使阅读和写作成为获取知识与权力的关键，也因此这创造了一道“信息阶梯” 或“文化栅栏”。儿童必须经过漫长（约需到7岁乃至更久）的识字与教育过程，才能逐步攀登这道阶梯，掌握成人世界的知识与秘密。
也就是说，这段被隔离、被保护、专注于学习和成长的时期，就是“童年”。它伴随着一系列社会安排：学校、童装、儿童文学，以及对儿童的“无知”状态进行保护的理念。童年与羞耻心、好奇心、可塑性紧密相连。
于是在电视时代就已经提出了儿童的成人化和成人的儿童化，这是伴随着电视带来的传播媒介变化的原因。
电视的图像语言无需专门学习，直观易懂。它拆毁了印刷术建立的那道“信息阶梯”——也因此，儿童与成人暴露在完全相同的信息流前（新闻、广告、肥皂剧、暴力与性）。成人世界的秘密、虚伪、焦虑和复杂欲望，一览无余地展现在儿童眼前。
儿童被迫过早“知情”，模仿成人世故，失去天真。
而在娱乐至上的电视文化中，成人公共话语变得幼稚、琐碎、情绪化。
而在互联网时代，这其实是更剧烈的一个过程，这个过程进一步的加强了童年的消逝。
于是，儿童在形成稳固价值观之前，就浸泡在一种意义虚无、一切皆可嘲解的后现代语境中——或者说他们的童年就这样死去了。
最终，一个在媒介塑造的浅薄、表演性、意义虚无的环境中成长起来的个体，最终因无法建构坚实的自我与意义，而选择彻底退出，步入了死亡，随着童年的死而死去|д` )
无标题无名氏No.68423226
2026-04-03(五)21:03:26 ID: wQpJirk (PO主)
同样的童年的消亡不只是这个意义上的，如果只是这个意义上的消亡，童年并不算是真正的死了(つд⊂)
>>依恋理论指出，健康的童年需要一个提供安全、无条件的爱与接纳的“基地”，孩子由此出发探索世界，失败后可退回获得抚慰。
但有的孩子回来之后得到的是什么呢？得到的是指责和谩骂|д` )
于是他们丧失了安全感，也丧失了成为自己的勇气，变成如同被摆布的傀儡一样。
同样的，那些无目的性的体验也因此迈向死亡，很多鸡娃家长本身在孩子两三岁的时候就开始进行各种鸡娃，人格的丰富性需要大量“无目的”活动的滋养——发呆、漫游、看似无意义的玩耍、纯粹出于好奇的探索。这些是想象力、内在动机和情感深度的土壤。
带来的结局自然是空洞的，干瘪的，一个只有外在而失去了内在的孩子|д` )
无标题无名氏No.68423314
2026-04-03(五)21:24:59 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68423226
而如果从镜像理论来看，在健康的镜像阶段，孩子从重要他者（主要是父母）眼中看到的是一个被珍爱、被欣赏的“整体的人”。
而当父母的眼中主要倒映着“分数”、“排名”和“未来竞争力”时，孩子内化的自我形象就仅仅是一个有待优化的工具。
其人格核心就不再是“我是谁”，而是“我有什么用”了。
他们的内心，内在的自我人格不再是内生的、有机的整合，而成为对外在期待的模仿与拼接，本身作为人就已经是不完整的了。
这也直接导致了“空心病”——没有稳定的价值内核，没有澎湃的生命热情，一切行动都需要外部指标（分数、点赞、功利回报）来赋予意义，必须需要一个外化的指标来评价他们，他们也必须通过这个外化的指标来评价自己。
而就是成为成人，他们也可能只是生理上成年，人格上可能仍是迷茫的、依赖的或愤世的孩子，无法承担自主选择并肩负其后果的“成人”重担|-` )
这里所说的“成人”，指的是拥有相对稳定的价值内核，能进行自主选择并为后果负责，能在复杂关系中建立深度承诺，并理解自身在代际传承中的位置的人( ﾟ 3ﾟ)
那这方面产生的成年儿童又有哪些种类呢？
如果对比较常见的情况来分类的话，可以简单的分类成：
永恒的“探寻者”、愤怒的“归咎者”、表演的“适配者”以及倦怠的“退出者”。
这四类人群的大量产生的可能后果之一就是社会信任降低、合作成本增高、生育意愿低迷、公共事务参与冷漠、极端思潮易感等( `д´)
当然这里只是举个例子而已，实际上的情况可能远没有这样严重，这也只是经过理论而推导出来的一种结果假设。
说到这里，我们又可以回到此前很多人已经讲过的教育学里，教育学经过那么久，也在寻找着如何解决的方法，那么他们想了哪些方法呢？
无标题无名氏No.68423444
2026-04-03(五)21:57:52 ID: wQpJirk (PO主)
传统工业化教育体系的核心目标是培养标准化的“人力资本”，其评价标准单一、培养路径同质化。
然而在现在情况下面，这种方法培养会出现更多的问题，至于会出现什么样的问题，前面已经讲述了一部分了，这是因为要求与实际所求的人的不适应所导致的( ´_ゝ`)
联合国教科文组织在《反思教育：向“全球共同利益”的理念转变》报告中明确提出，教育应致力于培养“完整的人”——即“身体、智力、情感、道德、审美等各方面协调发展的人”。
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000232555_chi
经济合作与发展组织(OECD)的“教育2030：未来的教育与技能”项目，将核心素养体系化为三大类别：创造新价值的能力、协调矛盾与困境的能力、承担责任的能力。
这方面也与数字社会中出现的三种问题对应——碎片化思维、意义感缺失和责任逃避(ゝ∀･)
然后这里又要扯回涂尔干……
无标题无名氏No.68423503
2026-04-03(五)22:14:02 ID: wQpJirk (PO主)
20世纪主导的教育学理论可以说是建立在三大支柱之上。
他们分别是行为主义心理学基础、结构功能主义社会学视角以及人力资本理论经济学框架。
简单来讲，这三大支柱共同支撑并塑造了工业化时代全球主流的“工厂模式”教育范式。它们并非凭空产生，而是对20世纪社会经济发展需求的直接回应，并在特定历史阶段取得了巨大成功。
不过其内在逻辑的局限性也正是当今诸多教育困境的深层根源。
行为主义心理学基础的代表人物是B.F. 斯金纳。
他认为，自由意志是一种幻觉，人类行为完全由环境后果决定。教育的目标是设计精密的环境控制，以产出符合社会规范与生产需求的行为。
于是便诞生了行为主义心理学的一个简单的范式，那就是将人的学习过程简化为“刺激(S) - 反应(R)”的联结。通过强化（奖励期望行为）和惩罚（消除不期望行为），可以像训练动物或编程机器一样，塑造出任何预期的、可观测的、可测量的行为。
对于教育学，行为主义心理学贡献其实相当大，他催生了程序教学和掌握学习。知识被分解为最小、可测试的单元，学生通过反复练习和即时反馈（如对错提示）逐步掌握。这极大地提高了基础技能（如四则运算、单词拼写）的传授效率。
同样的，他也使标准化测试更多的被推崇。
因为如果需要观测和量化的话，那么行为必须是可观测、可量化的，所以学习成果被简化为标准化选择题、填空题的分数。这种评价方式高效、公平（表面上），便于大规模管理。
在管理上也形成了现代式的班级管理体系，因为就行为主义心理学的看法来讲的话，学生的内在动机（也就是好奇心、兴趣）等是不可靠的，所以需要通过分数、小红花、表扬/批评等外部“强化物”来驱动。
当然这里来讲的话，他对现代教育其实具有着很大的贡献，他为教育科学化奠定了基础，提供了可操作、可复制的教学模式，在普及基础教育和标准化技能培训上功不可没。
但是它的局限性就在于他把人给物化了，他所生产出来的人，没错，他不是教育出来的人，他其实是生产出来的人了( ﾟ 3ﾟ)
它忽略了人的意识、意图、情感、价值观和创造性思维。
在行为主义者眼中，理想的学生是高效、准确、顺从的“反应装置”，可以在看到一个答案之后立刻出现对应的另一个答案，在行为上也可以完美地做出相对应的反应( ﾟ 3ﾟ)