有关死亡的一个串无名氏No.68329633 返回主串
2026-03-21(六)20:49:56 ID:wQpJirk 回应
在岛上看到有肥哥讲爱，看到有肥哥讲机器人，于是打算讲讲有关死亡的一些事。
算是科普吧，我本身并不是对此非常专业的人，所以讲的东西中有疏漏的地方也欢迎肥哥们的指正。
同样的，其中不会涉及具体的有关社会事件等的死亡的争议，而主要是进行一些相关的科普，并且更多是从社会学角度上的ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ
无标题无名氏No.68330658
2026-03-21(六)23:12:35 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68330588
也就是原本的失范并没有被纠正，反而成为了制度化的一部分。
于是短期的急性的迷茫变成了长期的慢性的迷茫，比起刚开始的失范时期，个体不再感到身处规则的真空，而是感到被困在一套看似完整、实则对己无益甚至有害的规则体系之中。
他们清楚地看到了规则存在（如“努力就能成功”），但更清楚地体验到这些规则在自己的生活中如何失效。
这种认知矛盾本身成为一种持续的折磨，并且社会不再将这种普遍的挫败感视为系统性问题，而是将其重新定义为个人缺陷。
然后在习得性无助，以及多次尝试都无法得到结果的努力之后——“既然无法改变，不如麻木以对，或在短暂的感官刺激中逃避。”
生活本身对他们来讲变成了地狱，而这个地狱本身是没有出口的。
他们不愿意去看过去，因为过去对他们来讲是美好的。
他们看不到未来，因为看向未来只能看到更深的绝望。
于是他们便被循环的困在了现在，开始麻木的麻痹自己。
于是在最后，他们这些组织便迎来了坏死的终局。
不过这点上只能讲是有点偏向于个人看法了( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.68330839
2026-03-21(六)23:36:37 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68330738
这方面来讲的话，我是感觉利己型其实更偏向于是“退群”，绝望之死其实更偏向于被“踢出群”。
也就是利己型会是更孤立化的情况，与相关制度和社会规范本身的关系也没有那么密切。
不过归根结底，其实是因为这套理论本身讲的是宏观方面，而且又比较早，所以相当简单( ﾟ∀。)
它只是一个分成四轴的光谱
涂尔干对此总结的三个观点是：
>>社会的人需要一个高于个人的社会目标；对这个目标所负的义务不至于使他失去自主；他的欲望应受到社会秩序给予的一定程度的限定。
从这个角度来讲，利己型一般是认为是失去了那个目标的，而我们讨论绝望之死的时候，绝望之死的人很明显，对于他来讲，那个高于个人的社会目标仍然是存在的，只不过变得遥不可及了( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.68330874
2026-03-21(六)23:41:58 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68330792
也不能这样讲，因为它光谱本身是个理想性情况，也就是说他其实算是个轴吧。
例如，在快速现代化、工业化或社会转型时期，传统的价值观和规范逐渐松弛，而新的稳定规范尚未真正确立的那种状态也可以看作是一种失范，但同样的这个过程中也会混入利己性的情况。
一般在这种时期，自杀率也会有提高。
无标题无名氏No.68330883
2026-03-21(六)23:42:41 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68330874
大萧条之类的那些属于典型情况了，但确实会存在非典型情况，而且非典型情况往往是更多的。
无标题无名氏No.68331032
2026-03-22(日)00:00:36 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68330883
毕竟要是他真的一开始就解释完了，所有的可能情况，那么也不会有后续的理论诞生了，更何况，他单一角度的解释是有局限性的(ゝ∀･)
也就是作为一个引入式的简单描述是可行的，但是作为一个总体性的解释上面是不足的。
为什么呢？
其实我们看他的四类自杀时候就会发现一个很大的问题Σ( ﾟдﾟ)
人去哪里了？
没错，人不见了，如果单纯来看的话，迪尔凯姆的模型里，个体就像被社会力量（整合度、规范度）操纵的提线木偶。社会整合度一低，木偶就利己自杀；社会规范一崩，木偶就失范自杀。
这也是迪尔凯姆与后来互动论/现象学视角的根本分野。
在迪尔凯姆的视角中，自杀是社会力量失衡导致的最终结果、一个句号。研究它，就像研究一个已经倒塌的建筑，去分析土壤、风压和结构设计，然后通过这个对于结构进行改良，就可以开始进行规避。
后续使用的互动论视角就更加丰富和动态，在互动论的视角下，自杀是一个充满意义的社会互动过程，一个可能被反复擦写又描粗的惊叹号或问号。它可能是一种极端的沟通尝试。
况且现实中，一个人的自杀很少是纯粹的“利己”或“失范”。它往往是多种社会力量交织的结果( ﾟ∀。)
也因此，在实际的运用中，我们会看到更多不同的事例。
还是以刚刚的铁锈带为例子：
鲍勃A 可能把失业定义为“我是废物，家庭累赘”，在几次和妻子争吵、求职被拒后，用酒精自我麻醉，最后在车库结束生命。
鲍勃B 同样失业，但他可能有个一直一起喝啤酒、骂政客的老哥们小圈子。虽然也痛苦，但能在吐槽中找到共鸣和情绪出口。同时，他可能将困境更多地归因于“政客和跨国公司混蛋”（外归因），而不是攻击自己。
所以接下来就要讲讲微观方面的东西了( ` ・´)
无标题无名氏No.68331060
2026-03-22(日)00:03:32 ID: wQpJirk (PO主)
已经晚了，答案是明天再讲( ﾟ 3ﾟ)
给肥哥们留个问题，如果迪尔凯姆认为自杀是“社会病了”（整合或规范失调），互动论认为自杀是“人际沟通的崩溃的结局”，那么马克思是怎么看待“人自己走向死亡”这件事，而他提出的解决方法又会是怎么样的呢？
( ﾟ 3ﾟ) 明日再会，祝好梦(￣︶￣)
无标题无名氏No.68332427
2026-03-22(日)09:55:52 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68332237
死亡教育嘛
专门的死亡教育确实有必要就是，但重点或许是一种对于命运无常的提前准备( `д´)
>>“我恐惧过，但我不曾逃避。我珍惜了，所以我少有遗憾。我准备好了，所以可以专注于告别与爱。”
不过对于有的人来说，或许他们感受到的是难以忍受的酷热——于是，他们便企图进入那凉爽的夏夜，企图主动获得那无忧的安眠。
我之前在福利院做过一段时间的志愿者，有个孩子，十八岁了，已经快出福利院了( ´_ゝ`)
他晚上癫痫发作死了，死前那天才和我打过招呼( ´д`)
所以这边还得讲讲别的东西
死亡教育如果只教“如何体面地面对必然的死亡”，那对很多活在持续痛苦里的人来说，就像对快渴死的人讲“你要优雅地接受脱水是自然过程”( ^ω^)
死亡教育本质上是教人怎么活下去的，孔子曾经说“未知生，焉知死”
这话听着像踢皮球，其实是最高明的死亡教育入门。
它的潜台词是：
你连“活着”到底是咋回事都没整明白，瞎琢磨“死了是啥样”纯属浪费时间，还容易走火入魔。
把目光从对死亡虚无的恐惧，拉回到对生命过程的体验上。吃饭时饭的滋味，爱一个人时的心跳，完成一件事的成就感——把这些“生”的瞬间体验透了，“死”的阴影自然会后退一些。
也就是要让自己有活着的感觉