异端经济学串犯困连载无名氏No.50123424 只看PO
2022-06-25(六)01:48:40 ID:Jqe7Rdr 回应
等了很久终于又有岛了
重新建个异端经济学串
承接各类经济学问题
顺便记录一些日常吐槽
无标题无名氏No.51199600
2022-08-12(五)18:48:07 ID: Jqe7Rdr (PO主)
>>No.51199334
那么工资问题呢？
一种主流经济学的观点认为，（或者说微观经济学认为），劳动力的供求决定了实际工资，实际工资的灵活调整使得劳动力供求平衡。
由此得到了一个结论，那就是只要工资能够灵活变动，那么劳动力市场就会处在均衡状态。什么是均衡状态?那就是所有想找工作的人都能找到工作，如果有人找不到工作，那只可能是因为他觉得工资太低了，他宁愿歇着也不想工作。（不存在非自愿失业）
当然，真的到了大萧条的时候，真的有人想工作也找不到工作的时候，这种经济学就会给出这样一个解释：有人找不到工作完全是因为工资不能够灵活调整，只要能够灵活变动，一切都会好起来。那么，什么阻碍了灵活变动呢？这个时候这种新自由主义论调的经济学就会向一些事物猛烈开会：最低工资，劳动保障，工会组织。。。
这些是凯恩斯以及非主流经济学所反对的。因为，价格和工资的灵活调整不是经济世界的全部，有更多的力量在左右着这个世界。
无标题无名氏No.51200533
2022-08-12(五)19:19:41 ID: Jqe7Rdr (PO主)
>>No.51196809
嗯，这样涉及到两个问题。
一是怎么判断需求是不是合理的。这个问题很难给出一个经济学的回答，这个更像是一个伦理学或者说哲学问题。（什么是美?什么是幸福?什么是正当?）
第二个问题是怎么来分析需求。
这个问题需要先确认一下这位肥的问题。
年轻的旅人，你掉到河里是A问题还是B问题呢？
A从消费者的角度，消费者的需求是怎么产生的呢
B从生产者的角度，企业怎么去发掘消费者需求呢
无标题无名氏No.51202309
2022-08-12(五)20:31:11 ID: T1OG33Z
>>No.51200533
第一个问题，就是说站在经济学的角度来看（以我片面的理解，经济学是关于如何调配资源的学问，那么对经济学来说，最后实现可调配资源最大化增长是经济学的目标？），怎样的需求有利于实现可调配资源的最大化增长，或者在经济学实践中有没有这种例子……当然这个问题好像确实有点强人所难，没有就算了|∀` )
第二个问题，当然是我全都要(ゝ∀･)
无标题无名氏No.51245852
2022-08-14(日)11:56:41 ID: UNpVB0j
>>No1.50623086
嗨呀挖坑不填的感觉好爽( ﾟ 3ﾟ)
其实这个问题我看到好多天了，但是因为最近一直各种事忙，而且我发现我自己的表述是给自己挖坑了( ﾟ∀。)一直没想好怎么回答这个问题的前提下带到后凯恩斯主义非常有特色的货币理论上，所以下面我要先表演一个吃书( ﾟ 3ﾟ)
首先，说主流完全不承认货币供给对产出的影响那也是太武断了（书真好吃ᕕ( ᐛ )ᕗ）。毕竟主流，也就是新古典综合派为基础和代表的那一路经济学理论，也接纳了凯恩斯的一些观点，因此这些主流经济学理论也是一定程度上承认货币供给对产出的影响的，但是仅限于短期。
至于如何影响？如果看过主流经济学教科书的宏观经济学理论，肯定知道IS-LM模型，以及这个模型如何通过影响总需求从而影响产出，下面我就简单解释这个机制。
通俗点讲，主流中最主流的看法是认为，货币供给增加，会使得利率下降，便宜的贷款刺激投资，增加收入，从而使得需求增加。由于短期来看存在货币幻觉，劳动力和材料价格不会马上调整（价格黏性），所以面对需求的增加，厂商会增加产量，从而使得产出增加。
而长期来看，厂商的供给只取决于技术水平等实物层面的因素，因此货币供给并不会对实物产出产生影响。
而主流里相对非主流一点的甚至认为，货币供给对无论长短期产出都是没有影响的。因为现在的利率政策都是公开的，央行一旦宣布增加货币投放，市场上所有人都会作出货币贬值的预期，消费者知道收入实际上没有增加，因此消费习惯不会改变，需求不变，厂商知道货币贬值了，自然就会提价，对产出也不会产生影响。（理性预期学派）
而上述两者的观点，其实都共享了同一个理论基础。也就是古典主义的货币观：
1.货币在经济系统中只是一种交换手段，货币数量的变化最终只会对价格产生影响（货币中性）
2.货币的供应量不会受到经济系统的影响。例如教科书里经常会说的，央行决定货币供应量。（货币外生）
而这两点其实相当基础，甚至可以说，后凯恩斯主义的货币观是这个理论体系中最有特色的一点。
无标题无名氏No.51246434
2022-08-14(日)12:19:40 ID: UNpVB0j
>>No.51245852
突然发现最后一段的表达有歧义了( ﾟ∀。)
我的意思是想说，后凯恩斯主义的货币观，和前边提到的古典里头的货币数量论的“货币中性”以及“货币外生”观点，几乎都是持相反观点的
无标题无名氏No.51369739
2022-08-18(四)21:20:17 ID: UNpVB0j
>>No.51202309
就第一个问题写点东西吧
问题以及后边的阐述都挺有价值的，虽然后边的阐释是提出来了另一个新问题。刚好我最近对这个问题也有一些想法，既然po不知道咕到哪里去了，本肥肥也来分享一点不成熟的思路
先梳理一下你的问题和后边的补充阐述，其实肥的第一个问题其实提出了两个问题：
第一个问题是，市场/经济系统中的某个需求是否合理，或者更准确地说，是否有存在的必要（例如像纺织业的时髦需求）
第二个问题翻译过来就是，能不能以“经济产出最大化”来去衡量某个需求是否合理？如果理解错了请指出( ﾟ∀。)
对于第一个问题，po已经回答过了（经济学不研究这个），所以我就不重复了
对于第二个问题，首先要明确，主流经济学上对“需求”的定义和日常用语中的需求是有差异的，它就是对特定商品和服务，价格和需求数量的关系的描述，而不是日常用语里的“我需要一个苹果”那样的需求。
因此，只要某种需求，在主流经济学中被讨论，它就已经是认为“合理”的，无非是某个价格下，有没有人愿意卖出这么多商品来满足这个需求。
因此，如果这个问题再翻译到主流经济学那里就是：主流经济学在理论上，能不能以产出最大化，或者资源利用最大化为目标，去平衡不同的需求。当然，答案显然是可以。关于这点，有一个行话叫“瓦尔拉斯均衡”
但问题在于，不同产品的产出是如何比较和相加的？当然这个还不是最麻烦的地方，在这个问题基础上，不同的资本如何定价，然后被纳入到一个生产模型那里，这一点在上个世纪引发的学术争论，是真的差点要了主流经济学的命。
那为啥主流经济学最后还是活下来，成为现在的教科书模板？因为当时反对新古典的人并没有很好地提出一个替代性理论，随着这些学者一个个挂掉，争论就这么消失了。如果翻西方的主流教科书，根本不会有人提到剑桥资本争论。只有在国内高鸿业版本教材的每章背后，理论批判部分，才能看到相关的东西| ω・´)