异端经济学串犯困连载无名氏No.50123424 只看PO
2022-06-25(六)01:48:40 ID:Jqe7Rdr 回应
等了很久终于又有岛了
重新建个异端经济学串
承接各类经济学问题
顺便记录一些日常吐槽
无标题无名氏No.51666978
2022-08-31(三)18:53:18 ID: mtmfree
>>No.51665552
哈哈，戈尔巴乔夫已经在筹备让阴间解体了，戈尔巴乔夫将阴间侮辱，戈尔巴乔夫天下无敌吔！
关于奥地利学派的吐槽-序无名氏No.51733704
2022-09-03(六)18:03:49 ID: UNpVB0j
诸位肥哥久等了，我真的没有咕，只是因为不知不觉间，发现自己想写的东西太多，写下来就发现，要一次性发的话还挺长，所以我就先来段序，以及介绍大概要说些什么
一聊到奥地利学派有什么政策见解，我相信大部分人的第一印象肯定就是：政府不能干预市场和企业，国有企业应该要全部私有化，要鼓励竞争（但不反对私人垄断），削减福利，要降税甚至免税鼓励企业家生产。
总之，奥地利学派及其支持者，在公开舆论场给人的主流印象就是一群无时无刻不在传教的“自由市场信徒”，除了复读以外没有什么新见解。但其实，即便在学术界，奥地利学派也是因为类似的情况而边缘化。有人可能认为是因为他们放弃数学模型，但我认为，根本原因在于其理论范式的固有缺陷，以及后来其后继者对这套范式毫无保留地接受。
首先，我会介绍庞巴维克的《资本与利息》的主要观点和论述方式，并以此为案例，来说明当代奥地利学派式微的根本原因。当然这个原因从门格尔（这位在效用论的构建中是有贡献的）那里也能看到，那么为什么不讲他呢？主要是，庞巴维克的书我还算是读过原著，对他的论述逻辑我是很清楚的，门格尔我只是了解一些观点。而且更重要的是，我后边讲到哈耶克的时候会用到他的理论。
然后我中间会插播一段，梳理这些学术争论之后的一些有趣发现，可能会顺便跑题，讲点我个人在了解一些前沿学术研究情况后，对于资本论第一卷与第三卷的一些个人的新想法，虽然不一定对，但我觉得这可能是打通劳动价值理论，作为价格理论的成本加成理论，这两者的一条通路（如果这个想法能证明的话，那后凯恩斯主义的基础会进一步被巩固）
后边我会从一些奥地利学派时不时拿出来吹嘘的，哈耶克的诺贝尔奖（老实说我觉得他这个获奖成果是有水平的），去带大家认识一个国内90%谈哈耶克的人都不会谈到的哈耶克
最后就是总结了，大概说一下，如何有效地食用奥地利学派经济学
那么，X岛的奥地利学派经济学吐槽，要开始咯( ﾟ 3ﾟ)
无标题无名氏No.51748999
2022-09-04(日)11:16:48 ID: SPDXlk9
>>51733704
之前经济史课教授讲了个段子，说美国Mises Institution总部米赛斯的半身像在室内，Hayek的在室外淋鸟粪，可能说明了他们内部矛盾
( ﾟ∀。)
庞巴维克与他的时差利息理论无名氏No.51749551
2022-09-04(日)11:48:02 ID: UNpVB0j
庞巴维克在这本书的序言部分，就明确地说明了，他这本书在学术的理论对手是边际生产力理论和劳动价值理论，尤其是后者，以马克思为代表的古典政治经济学家的观点，并且在正文部分专门写了一个章节出来批判。[吐槽：所以尽管现在主流学界不愿意承认，但当时正经的经济学家们，显然是不得不承认马克思在经济学理论上的理论贡献的，以至于要把他作为一个论敌看待( ﾟ∀。)]而正如他的书名所述，他的理论目标，是构造一套利息与资本的理论，而这套理论，可以完全取代劳动价值理论对利润问题的解释，而且把“时间”这一纬度引入到边际分析这个静态的模型当中。
而这套理论的核心观点就是，对任何人而言，同样的一件东西，现在就能马上拿来用的，和未来才能拿到手的相比，肯定是现在到手的更好，或者说，现在物品比未来物品的效用更高。庞巴维克认为，效用在时间领域的这一规律，和边际效用递减一样，是一个人类重要的心理学规律。
那这和利息有什么关系呢？很简单，因为未来的东西效用更低，所以从物品的数量上讲，需要更多的未来物品才能和现在的物品达成效用上的一致，而这未来物品数量和现在物品数量的差额，就是利息。
如果是了解过金融和财务理论的肥肥们，一定会觉得这个观点很耳熟，没错，这个就是金融学上“货币时间价值”的经济学版本，庞巴维克把这个金融学的常识（？），推广到经济学领域，认为这个规律适用于所有东西。
那么庞巴维克是怎么阐述他的观点的呢？一个是到今天主流教科书还在用的类似方法，在他介绍完时间—效用之间的关系后，他列了个表，第一行用于描述离今天的时间距离，第二行数据描述递减的商品效用，第三行数据描述等效用的商品数量。然后得出，利息是就是这些商品数量的差额。
第二个方法，就是对利息的形态和历史考察，他考察了利息的不同形态，并且用前边的理论去阐述不同利息（借贷资金的利息，企业利润，地租）并且分析不同历史时期和地区的对利息的研究和态度，并且给出了他的评价。
关于企业利润这块，还可以展开讲讲，因为庞巴维克介绍企业利润这一种特殊的利息的时候，提出了“迂回生产”的概念。他认为，借贷的利息只是简单的资金贴现差价，而企业是通过生产获取利润的，生产活动本身除了在时间领域展开，也在生产流程纵向展开，他把这个称之为生产的迂回程度。如果一个生产过程为了生产某种消费品的生产环节越多，那么迂回程度就越高，例如说造捕鱼船抓鱼和直接用手抓鱼相比，前者生产的迂回程度更高。
那为什么采用迂回生产呢？他认为，因为迂回生产可以产出更多的消费品，从而带来大的效用。[话外音：这也是奥地利学派的一个特色，虽然用的术语不一样，但是他们会区分生产资料和生活资料]也因此，这里就可以用他关于未来物品效用的规律得出：生产者对未来物品偏好越高，生产迂回程度就越高。其实有点像早期古典经济学家一些人认为的，生产力提高是因为有的人能够节制欲望放弃眼前消费( ﾟ∀。)而又由于存在不同的未来物品偏好，生产迂回程度也会存在差异，这就解释了不同的生产周期
上边这些理论，其实都给后来的哈耶克提出他著名的利息与商业周期理论提供了一些有用的理论思路
奥地利学派的理论逻辑吐槽无名氏No.51749626
2022-09-04(日)11:52:03 ID: UNpVB0j
整套东西看下来，我们就会发现，庞巴维克只是给出了一个用效用与时间之间的“心理学规律”，并且用这个关系去解释为什么有利息。最大的问题在于，庞巴维克并没有给出任何关于他这个心理学规律从何而来，以及这种机制是否是真实存在的。他只能通过一些设定场景的说法，来说明这种机制的普遍性。例如说，他会讲，所有人借钱都要给利息，虽然亲戚朋友之间借钱借东西可能是不需要利息，但借入的一方会觉得因此过意不去，这是一种人情，而这种人情背后正是反映了未来的东西效用是低于现在的。但这种例子也就是公说公有理的水平了，毕竟在后边这个场景中，我也可以认为，“提供帮助”这件事本身，可以给出一个对价，如果用这个例子解释未来现在两件东西的效用的差别，在逻辑上不太成立(`ε´ )
当然，重点并不在于批判他的观点本身，而是在于他提出以及论证其理论模型的方式，即理论范式和方法论问题。他的效用模型来自于对现实中银行业计息的逻辑，但是他又把这个模型抽象成一般规律推广到全体商品，然后再反过来用一个隐藏的三段论论证借贷利息的产生，这就犯了一个循环论证错误。
贷款利息→（抽象出）未来物品效用低
↑ ↓
← 货币属于商品（隐藏小前提）
而这样一种逻辑，推广到其他商品是否成立，老实说是要打一个问号的[空头强势行情的时候，期货价格低于现货是很正常的，炒过（虚拟盘）的都明白(`ヮ´ )]这也是这个理论本身遭到其他学派经济学家诟病的原因
不过只是就事论事的话，倒也不会有什么问题，庞巴维克本人，他绕一个大圈，无非还是为了论证利息的产生，把利息这一个概念从社会关系中剥离出来，变成一种“永恒”的经济学/心理学规律。所以就这本书来说，这个规律至少在表面上还算能够自圆其说
但是，这样一种理论，极度依赖于对“人性”的演绎，而且不可能给出一个“均衡利率”具体值，因为每个人对利率的评价无法量化，而且很可能是离散的，所以最多只能得到一个均衡的利率区间而均衡值，或者作为一个纯粹的描述性理论
这里就要提到奥地利学派和新古典的理论分歧了，同样是边际效用理论，奥地利学派强调效用是主观评价，不同人之间的效用既不能量化，也不能比较，而新古典倾向于认为效用是客观可比较的。所以在新古典会大量采用各种效用函数建模，而奥地利学派，在方法论上会倾向于排斥数学方法
那奥地利学派这样一种特殊的理论思路，会最终带来什么结果呢？一方面，他们在论证时很容易变成一种自由心证，喜欢用一些主观化的虚构案例去论述，而不是谈统计数据，因为他们认为数据无法描述人心
另一方面，对于奥地利学派早期提出的一些经济学/心理学“规律”，这种自由心证的论证方式，会带来大量的“经济学小故事”，而这中间可以藏下大量的逻辑陷阱，脑子不清楚的人，就很难再突破这样一种叙事，最后对这些“规律”全盘接受，但这样对理论本身就会带来一个问题
也就是说，在奥地利学派那里，他们的理论可以不受到任何来自现实经验的冲击，因为经验是不可靠的，只有他们的“心理学规律”才是可靠的，自然，他们就不需要对理论进行更新。而他们的理论又是建立在“抽象”的主观个体感受上（俺寻思），所以也没办法测量。那么对这个东西的研究不就只剩下怎么用这个理论（教条）去解释现实了吗？于是到最后你就会发现，国内自称奥地利学派的文章，看一篇等于看一百篇，几乎不会和前边那个肥肥发的那篇有什么区别，也不会有什么新见解。那这样只会炒冷饭的流派放到学术圈那里，肯定就只有死路一条（明清大儒表示很淦）
当然有人说新古典的基础不也是吗，边际效用递减和要素的边际生产力递减的假设不也挺教条的？前边提到新古典不一样的地方就在于，它的基础是客观效用，要素的边际产出也是可以测量的，既然是客观可测量的，那自然就可以数学工具建模，也可以用经验数据去验证，这样各种数学上各种建模，统计方法都可以用来水。。发论文[好耶\( ﾟ∀。)/]而且新古典收编了凯恩斯的一些思想，因此也可以给政策制定者提供各种建议[预算香香( ´ρ`)]自身内部也有足够多的争论
从理论自身的可拓展性和理论限制来说，新古典可以加的补丁更多，限制也少一点，而且大量的数学建模[计量！( `д´)]也提高了门槛，能够吓唬人。从学术资源（钱）上看，新古典也容易拿公共预算，因为他们支持的政策工具多。
而奥地利学派，看上去门槛低，但理论限制多，很难给它打新的补丁。从学术资源角度，本身几乎反对任何公共支出（这些人连社会福利都反对），所以只能在特定场合派上用场，于是除了少量的土豪[主流经济学家本身也能胜任]，或者某些特殊业务部门能给到预算，自然就没办法养更多的人。不过这两者的差异，也导致了一个有趣的特点：也就是奥地利学派的不少观点，在民间的影响力和学术影响力是完全不一样的，因为他确实好懂，思考问题的思路和方法容易掌握。虽然这也导致了奥派浓度高的社区的讨论非常生草和魔怔（例如铅笔社这样的，什么人口买卖自由都出来了）
无标题无名氏No.51750086
2022-09-04(日)12:16:56 ID: UNpVB0j
>>No.51748999
奥地利学派内部分歧确实也不小，侧重点也有所不同，以米塞斯和哈耶克两位对计划经济的批判为例，米塞斯更倾向于制度和价格机制层面的，强调市场的价格信息作用。
而哈耶克在这基础上，认为生产知识分散无法被计划掌握，更强调了市场的非价格功能，看起来两者是继承和拓展关系，但哈耶克这个生产知识太玄学了，也带来了新的问题，尤其是知识产权问题上
像米塞斯其实总体上是肯定知识产权的，哈耶克在这个问题的立场就有点模糊了
[罗斯巴德：知识产权？食我大雕啦！]