Tips无名氏No.9999999

2099-01-01 00:00:01 ID: Tips

( `д´)现充，杀！杀！杀！

无标题无名氏No.64998002

2025-01-14(二)20:08:10 ID: 4HZZ55N (PO主)

动态编是从社会行为开始的

无标题无名氏No.64998011

2025-01-14(二)20:09:22 ID: 4HZZ55N (PO主)

集体行为通常是指聚众者的活动，或者说是由许多人表现出来的带有自发性和无一定结构的行为。其一般具有临时性和反常性两个根本特征

无标题无名氏No.64998129

2025-01-14(二)20:20:14 ID: xHjh20l

>>No.64997760
俺也是( ´_ゝ`)

无标题无名氏No.64998283

2025-01-14(二)20:35:52 ID: 4HZZ55N (PO主)

韦伯提出了划分社会层次结构的三重标准：
财富——经济标准
威望——社会标准
权力——政治标准

无标题无名氏No.64998284

2025-01-14(二)20:36:17 ID: 4HZZ55N (PO主)

社会流动是个人社会地位结构的改变，而非从一个地点到另一个地点的移动

无标题无名氏No.65005695

2025-01-15(三)16:22:30 ID: kpo130j

码一下，我也学社会学的| ω・´)

无标题无名氏No.65006627

2025-01-15(三)18:21:47 ID: dan4PUp

po太厉害了( ﾟ∀。)大一居然就能把自己学的东西讲得这么清晰明了 我现在还是啥都记不住

无标题无名氏No.65006844

2025-01-15(三)18:53:11 ID: NMiIYya

>>No.64997660
说实话最让我震惊的就是韦伯的新教伦理与资本主义精神，毕竟我国没有基督教文化，而且我们分析问题的官方口径一概是科学实证主义，但是韦伯却把资本主义的发展在一定程度上归因于宗教伦理观念，他这种做法在社会学上有没有什么说法呢，或者说他这种方法和我们一般的实证主义方法有没有什么冲突呢

无标题无名氏No.65033381

2025-01-18(六)15:31:47 ID: 4HZZ55N (PO主)

>>No.65006844
ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ韦伯在这本著作中是持有欧洲中心主义视角的，主要关注了新教伦理对西方资本主义的影响，而可能忽视了其他文化和社会结构对经济发展的影响。

他对东亚文化圈这边理解确实是有局限的。比如韦伯在《儒教与道教》一书中探讨了儒家文化与资本主义发展的关系，并得出了儒家文化在某种程度上阻碍了中国资本主义发展的结论。这一观点也受到了一些批评和质疑。

想要看反对欧洲中心论的更多研究那可以了解一下加州学派！虽然也有一些学者认为，尽管加州学派学者提出了一些欧洲中心论学者们没有给予足够关注的视角，但他们无法反驳欧洲中心论学者的一个核心观点，即若非迫于西方和日本帝国主义，中国几无可能在19世纪或此前或稍后的任何时候在本土自发地产生工业资本主义。･ﾟ( ﾉヮ´ )
然后对于第二个问题
韦伯的方法叫“理解的社会学”
韦伯强调通过理解个体的主观意义来解释社会行动。他认为，社会行动不仅仅是外在的、可观察的行为，更重要的是行动者赋予这些行为的主观意义。因此，社会学家需要理解这些主观意义，才能真正解释社会现象。例如，新教徒将勤奋工作视为荣耀上帝的方式，这种主观意义推动了他们形成一种特定的工作伦理，这种工作伦理又促进了资本主义精神的发展。

这种方法与科学实证主义存在显著差异，但他并不是完全排斥实证主义的方法。相反，他试图通过结合不同的方法论，提供一个更全面和深入的社会科学分析框架。这种方法论的折衷使得他的研究既注重数据和事实，又强调个体的主观意义和历史背景。因此，韦伯的《新教伦理与资本主义精神》在社会学上具有重要的理论价值，尽管它与科学实证主义的方法有所不同，但并不冲突，而是提供了一种互补的视角。