无标题无名氏No.67541394

2025-12-01(一)11:16:01 ID: HRGuesf

>>No.67541372
bm3之前讲过了，有没有吸 毒是直接能影响考公政审的，而且是有具体的条文在的，属于否决的范围内。这种记录考公政审必然是符合国家机关和相关单位查看的情况的，查看了就能根据记录进行判断

无标题无名氏No.67541401

2025-12-01(一)11:18:45 ID: HRGuesf

封存不等于谁都不能看之前也讨论过的，当兵、考公这些都是属于不用担心封存完不能看的那种的。而且能看也不是说一定不过，这个之前也是讨论过的，吸 毒这种不能过是明确写的，其他的大概就可以认为是酌情，或者当减分项。

无标题无名氏No.67541406

2025-12-01(一)11:21:57 ID: acVMxuv

>>No.67535531
一知半解就“错误的”起手真的很让人讨厌

其实都不用后面大伙给你的一再解释，bm3大哥以及你自己引用的句子都说了：有关单位根据国家规定进行查询的除外

政审很明显就是“除外”的那一类呀，一个很简单的逻辑：政审已经是最严格的制度之一了，连政审都不能“除外”的话我们普通人还能想到有什么情况符合“除外”的情况呢？

无标题无名氏No.67541416

2025-12-01(一)11:24:14 ID: u09M9kC

>>No.67530996
拜托，就是因为有第一批倒霉蛋被骗中招了，人们才知道泡泡糖、邮票是新型du品，才能给你们做禁du宣传啊(　˘ω˘)总有第一批上当受骗的人好吗

无标题无名氏No.67541437

2025-12-01(一)11:29:39 ID: CXkb0JO

（升压预警）反驳一下这种言论，如果真的想偷梁换柱，又哪里会搞普法宣传( ´_ゝ`)轻罪封存的试点、违法记录事实上不可常规查询等等现实情况就说明了治安管理处罚记录封存有充分可行性，委员会在适用范围上修改当然会觉得没什么问题（未成年人记录本来就封存，更恶劣的犯罪都封存）
而且舆论一开始的争议点就是吸而不是未成年的问题，公众的情绪来自那句“少爷又吸了”，和未成年球关系没有( ´_ゝ`)
当然我也觉得很多立法征求意见的过程不够完善，主要是那些网上平台没人用，民间讨论局限在自媒体平台，弄得上不通下不达的，只有阴阳怪气的视频才有讨论度。
但本次立法本身还是符合程序正义的，很难想象人大根据立法法废除已经通过的新法( ´_ゝ`)恐怕这几个月舆论风波都不会平息

无标题无名氏No.67541442

2025-12-01(一)11:30:21 ID: IVH5ZXa

>>No.67541416
但是我回答的是他最后说的禁毒宣传不到位那一块呀(;´Д`)

无标题无名氏No.67541447

2025-12-01(一)11:31:09 ID: HRGuesf

>>No.67541406
笑死我了，如果想回这个串，推荐先把串里涉及到的所有法律条文一字不差的朗读五遍并保证理解。新人石雕三月（幻视）

无标题无名氏No.67541456

2025-12-01(一)11:32:57 ID: bm3TlAS

>>No.67541437
因为本来也不可能通过自媒体平台来征求意见|-` )
况且大多数自媒体平台上面很多都是无意义的宣泄情绪的键政。
这些渠道起码是国家自己能够掌控着，并且保证不会被人给拦截和篡改之类的，有些人的提议还会特意的用邮政一份书面件送过去，同时电子邮件也发过去防止有人篡改。
——————
至于这些人呢，根据非坏即蠢定律，大概率是纯坏。
信了然后转发的是蠢，但是编造这些聊天记录的就是纯坏( ´_ゝ`)
那些记录里这帮人好像不是不懂法，而是纯属想搅局一样——国家干点啥都能创意性的给一个极其糟糕的解释和进行滑坡谬误(　ˇωˇ )◕∀◕｡)^ω^)

无标题无名氏No.67541461

2025-12-01(一)11:33:59 ID: u09M9kC

二极管说是。牢记一点：法律保护的是大多数人。吸du的人无法融入社会，最终会报复社会的，那被报复的人不无辜吗？