有关死亡的一个串无名氏No.68329633 只看PO
2026-03-21(六)20:49:56 ID:wQpJirk 回应
在岛上看到有肥哥讲爱，看到有肥哥讲机器人，于是打算讲讲有关死亡的一些事。
算是科普吧，我本身并不是对此非常专业的人，所以讲的东西中有疏漏的地方也欢迎肥哥们的指正。
同样的，其中不会涉及具体的有关社会事件等的死亡的争议，而主要是进行一些相关的科普，并且更多是从社会学角度上的ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ
无标题无名氏No.68423444
2026-04-03(五)21:57:52 ID: wQpJirk (PO主)
传统工业化教育体系的核心目标是培养标准化的“人力资本”，其评价标准单一、培养路径同质化。
然而在现在情况下面，这种方法培养会出现更多的问题，至于会出现什么样的问题，前面已经讲述了一部分了，这是因为要求与实际所求的人的不适应所导致的( ´_ゝ`)
联合国教科文组织在《反思教育：向“全球共同利益”的理念转变》报告中明确提出，教育应致力于培养“完整的人”——即“身体、智力、情感、道德、审美等各方面协调发展的人”。
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000232555_chi
经济合作与发展组织(OECD)的“教育2030：未来的教育与技能”项目，将核心素养体系化为三大类别：创造新价值的能力、协调矛盾与困境的能力、承担责任的能力。
这方面也与数字社会中出现的三种问题对应——碎片化思维、意义感缺失和责任逃避(ゝ∀･)
然后这里又要扯回涂尔干……
无标题无名氏No.68423503
2026-04-03(五)22:14:02 ID: wQpJirk (PO主)
20世纪主导的教育学理论可以说是建立在三大支柱之上。
他们分别是行为主义心理学基础、结构功能主义社会学视角以及人力资本理论经济学框架。
简单来讲，这三大支柱共同支撑并塑造了工业化时代全球主流的“工厂模式”教育范式。它们并非凭空产生，而是对20世纪社会经济发展需求的直接回应，并在特定历史阶段取得了巨大成功。
不过其内在逻辑的局限性也正是当今诸多教育困境的深层根源。
行为主义心理学基础的代表人物是B.F. 斯金纳。
他认为，自由意志是一种幻觉，人类行为完全由环境后果决定。教育的目标是设计精密的环境控制，以产出符合社会规范与生产需求的行为。
于是便诞生了行为主义心理学的一个简单的范式，那就是将人的学习过程简化为“刺激(S) - 反应(R)”的联结。通过强化（奖励期望行为）和惩罚（消除不期望行为），可以像训练动物或编程机器一样，塑造出任何预期的、可观测的、可测量的行为。
对于教育学，行为主义心理学贡献其实相当大，他催生了程序教学和掌握学习。知识被分解为最小、可测试的单元，学生通过反复练习和即时反馈（如对错提示）逐步掌握。这极大地提高了基础技能（如四则运算、单词拼写）的传授效率。
同样的，他也使标准化测试更多的被推崇。
因为如果需要观测和量化的话，那么行为必须是可观测、可量化的，所以学习成果被简化为标准化选择题、填空题的分数。这种评价方式高效、公平（表面上），便于大规模管理。
在管理上也形成了现代式的班级管理体系，因为就行为主义心理学的看法来讲的话，学生的内在动机（也就是好奇心、兴趣）等是不可靠的，所以需要通过分数、小红花、表扬/批评等外部“强化物”来驱动。
当然这里来讲的话，他对现代教育其实具有着很大的贡献，他为教育科学化奠定了基础，提供了可操作、可复制的教学模式，在普及基础教育和标准化技能培训上功不可没。
但是它的局限性就在于他把人给物化了，他所生产出来的人，没错，他不是教育出来的人，他其实是生产出来的人了( ﾟ 3ﾟ)
它忽略了人的意识、意图、情感、价值观和创造性思维。
在行为主义者眼中，理想的学生是高效、准确、顺从的“反应装置”，可以在看到一个答案之后立刻出现对应的另一个答案，在行为上也可以完美地做出相对应的反应( ﾟ 3ﾟ)
无标题无名氏No.68423546
2026-04-03(五)22:23:37 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68423503
而结构功能主义社会学的视角，目标就是培养“社会零件”。
结构功能主义社会学的关键人物是埃米尔·迪尔凯姆、塔尔科特·帕森斯，当然涂尔干本身也促成了他的出现。帕森斯认为，学校是连接家庭与社会职场的关键桥梁，它通过“价值内化”和“角色分配”，确保社会秩序的平稳再生产。
结构功能主义社会学的视角下，社会是一个像有机体一样的自平衡系统，每个部分（家庭、学校、政府）都承担着特定功能，以维持系统的稳定与延续。教育的核心功能是社会化和社会筛选。
他们所认为的学校应当是模仿科层制（官僚制）组织的，其中应当层级分明，纪律严明。来让学生在这里提前适应未来职场和社会的规则与等级。
不过这方面来讲，问题其实不在他这里，因为他塑造的是人们所生活的那个稳定的环境，他的贡献也同样是很大的，这一理论揭示了教育与社会结构的紧密关联，指出了教育在维持社会秩序和文化传承中的不可替代作用。
但它的局限性就在于，他所创造的这个体系在面对社会剧变时常常显得僵化与迟钝。
无标题无名氏No.68423551
2026-04-03(五)22:25:17 ID: wQpJirk (PO主)
这方面来讲，影响实际上最大的一个，或者说是对于我们相关所说的，现在教育中的那种“功利化的教育”产生最大的推动因素其实是人力资本理论经济学框架。
如果说的话，其实从他的名字来讲，他可能不是什么太好的东西，虽然它的好处确实很多，但同样也带来了对应的弊端( ﾟ 3ﾟ)
无标题无名氏No.68423574
2026-04-03(五)22:33:14 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68423551
他们干了什么呢？
他们将经济学成本-收益分析引入教育领域，计算教育的“投资回报率”。
它其实是个经济学理论，将劳动者具备的知识、技能及健康素质视为资本形态。该理论认为人力资本通过教育与培训形成，其投资回报率通常高于物质资本，教育投资被视为核心要素。
这里理论上的关键人物就是西奥多·舒尔茨和加里·贝克尔了( ﾟ 3ﾟ)
那么它带来了什么样的好处呢？那当然是非常大的好处，或者说就这个理论视角而言，他进一步促进了高等教育。
这方面也推动了全球范围的教育扩张。因为数据表明，教育水平与个人收入、国家GDP增长正相关，各国竞相提高入学率、延长义务教育年限。
同样的，他们所秉持的这一理念也塑造了学生和家长的价值观。“上好学校=找好工作=赚大钱=成功人生”成为最强大的教育叙事。教育也从这里开始彻底的“功利化”。
既然教育是“投资”，就必然追求“收益最大化”。这催生了高度竞争、筛选严厉的教育市场。“不能输在起跑线上”、“教育军备竞赛”也因此成为普遍焦虑。学生沦为“人力资本”的载体，其价值由学历、证书和未来预期的薪资来定义。
但它带来的影响本身并不算是完全的坏的，因为他为教育投入提供了强有力的经济学论证，赢得了政府和家庭对教育的重视与资源倾斜，是二战后全球教育大发展的关键驱动力。
这三股理论最后就在20世纪的中后期汇流了——我们便能看到他们所诞生的教育学目的与成果——掌握标准技能、认同主流价值观、能在经济体系中找到自身位置的“合格社会成员”，当然这部分人的话，其实更具体描述的话。也就是按照这三种教育学本身共同所塑造的一个社会中的定义的话。
就可以举例为当时的“美国良家子”，也就是越南当前的那一代培养出来的美国人。
而目前就介于这一老的教育学和新的教育学之间的夹缝之间，于是教育上面的动荡以及相关的不确定性也不可避免。
那么后面不断发展的教育学又是什么样的呢？
无标题无名氏No.68423590
2026-04-03(五)22:39:43 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68423566
戴高乐时期的法国大学与戴高乐时期之前相比进步是很大的，但很明显他进步的还是不够，而且对于大学的干涉太多了。
于是后面便推出了《富尔法案》，虽然符合法案执行上面，由于学生不愿意参与其中“DEM参与”的部分有所打折扣，但确实比更早之前的官僚教育体系好。