有关死亡的一个串无名氏No.68329633 只看PO
2026-03-21(六)20:49:56 ID:wQpJirk 回应
在岛上看到有肥哥讲爱，看到有肥哥讲机器人，于是打算讲讲有关死亡的一些事。
算是科普吧，我本身并不是对此非常专业的人，所以讲的东西中有疏漏的地方也欢迎肥哥们的指正。
同样的，其中不会涉及具体的有关社会事件等的死亡的争议，而主要是进行一些相关的科普，并且更多是从社会学角度上的ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ
无标题无名氏No.68329642
2026-03-21(六)20:51:42 ID: wQpJirk (PO主)
要聊死亡，与人们本身关系最近的，并且最为可控可讲的的死亡形式便是自杀。
世界卫生组织的定义中
>>“自杀，为个体有意识地毁灭掉自我从而采取的伤害自身的一种自身行为，常常导致躯体的受伤，严重时甚至造成死亡，从而极大的危害自己及人类的生命及健康安全。”
既然从WHO的定义出发，我们知道了自杀是一种“个体有意识地”进行的自我伤害行为。
但是从社会学角度就可以推出一个问题：
>>如果这完全是个人的、心理的决定，为什么不同社会、不同时代、不同群体的自杀率，会呈现出如此稳定而显著的差异？
无标题无名氏No.68329660
2026-03-21(六)20:55:08 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68329642
这就引出了社会学研究死亡，特别是自杀时，一个最核心的观点：自杀率是一种“社会事实”。
这个观点来自于社会学祖师爷之一的埃米尔·迪尔凯姆，
在他的名著《自杀论》中，推导出了这样一个结果：
>>自杀率的高低，不能简单地用气候、种族、个人精神病患病率来解释。相反，它和一个社会的整合度、规范度紧密相关。
或许从个体的角度来讲，种种原因都诱导他走向死亡，又或许他经历过痛苦的复杂的心理过程，但是这个我们暂时不讲，从社会学角度来讲，造成他死亡的原因就是有关社会的整体性的因素。
无标题无名氏No.68329714
2026-03-21(六)21:01:18 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.68329660
关于比较经典的几种自杀，我们大体可以分成四类，其中三类是后面要讲的重点，这四类是迪克凯姆的划分法，其实还有其他的有关自杀诱因的划分法。
那就是：利己型自杀、利他型自杀、失范型自杀与宿命型自杀。
其中前三种是我们接下来主要要讲的部分。
针对这三种，就要明确另一个有关自杀的定义：
所谓自杀，就是“任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡”。
这个范围本身是比世卫组织所划分的自杀范围更广的。
利己型自杀无名氏No.68329768
2026-03-21(六)21:10:34 ID: wQpJirk (PO主)
>>社会的人必须以他为之服务的社会作为生活前提，他需要一种高于自我的生活目标和意义。
那么在这个前提之下，如果一个人失去了高于自我的那种生活目标以及活下去的意义，那么发生的情况就是利己型自杀。
利己型自杀并不是说他对于自杀者本身有什么好处，而是指其根源在于个体与社会的纽带的断裂。
也就是，当一个人无法从家庭、社区、信仰或职业团体等集体中获得情感联结、责任认同和价值支撑时，他的世界便会收缩到仅剩自我，用更通俗易懂的话来讲，就是进入了一种原子化的状态。
涂尔干所描述这一类类型的时候，指出了以下这些人中，相关死亡率的上升：
基督教教徒、自由职业者、未婚者、离婚者。
而在更现代化的理想类型中，这些人大概是什么样的呢？
这里举几个虚构的偏理想化的可能性的例子：
>>一位在城市独自打拼的年轻人，与原生家庭关系疏远甚至决裂，也未建立自己的家庭或亲密关系。当他遭遇重大职业挫折或确诊严重疾病时，无人倾诉，无人依靠，感到自己的存在与否对任何人都无影响。
>>一位曾将全部价值和身份认同建立在工作上的人，退休后突然失去了职业带来的社会联系、日常结构和被需要感。没有发展出其他社会参与或兴趣，感到自己成了“无用之人”。
>>在一个世俗化快速推进的社会，一个人脱离了曾经提供完整意义体系的宗教或传统社区，但现代社会的个人主义价值观又未能提供足够的替代性意义来源。于是他感到一种泛泛的、无根的虚无，认为生活本质上是荒谬的。
>>长期失业，并且与社会脱节，感到被社会抛弃和遗忘，自尊心持续受损，最终产生强烈的无价值感和疏离感的人。