无标题无名氏No.69260850

2026-08-17(一)02:58:19 ID: znyz5dW

( ﾟ∀。)后面是不是要世界汁液了

无标题无名氏No.69260888

2026-08-17(一)03:22:50 ID: ahk9Egl

哦，我认得你，你是空斗优太ﾟ ∀ﾟ)ノ

无标题无名氏No.69260898

2026-08-17(一)03:27:15 ID: k198HMu

Popo讲了很多东西试图让我学会哲学概念，哲学概念也是用语言叙述出来的，这是否是一种能指的能指| ω・´)

无标题无名氏No.69260900

2026-08-17(一)03:27:31 ID: ahk9Egl

但是，你是空斗优太吗？

无标题无名氏No.69261130

2026-08-17(一)04:57:17 ID: 6OED1ns

>>No.69259712
( ﾟдﾟ)bbb

无标题无名氏No.69261155

2026-08-17(一)05:44:06 ID: 8aPnVcw (PO主)

>>No.69260898
你发现了(`ヮ´ )欢迎加入符号俱乐部。

没错，我也是在用能指解释能指。很多时候哲学论述甚至可以比一篇黄文还要“不严谨”。为什么？黄文的大多数能指背后的所指滑动的少，不容易被人误解。我们只需要承认，有搞笑一般大的阳具的主角，一个超级有诱惑的女角色（在很多可怜文笔描述里，她胸前有一对白兔子）和一场咿呜呜呀的疯狂性事的不在场，然后用想象界把冰冷的符号转为脑补的一场盛宴，狠狠享受就结束了。

哲学就不一样了。拉康的主体跟黑格尔，马克思的定义的主体可能都不一样。后面讨论欲望，自由，可能又不一样。这也在某种程度上说明了语言本身的不完备。所以这下你明白一些哲学家为什么坚持要用一些自己发明的词去进行那些故弄玄虚一样的论述了——背后目的，正是为了将你拖进他的场域，试图减少所指滑动，消除歧义，让你从“本义”去理解。不过，有趣的是，随着这种话语的增多，以及认同者对其的疯狂复用，这些能指本身背后就关联，指向了“嘉豪”“搞笑”“魔怔”“没完没了”等能指。为了尽力消除误解而发明出的能指，反而被赋魅了

这也没有办法，不是吗？我们来到了语言的终极。我要做的，就是试图打破，祛魅，把这些词尽力给诸君掰扯，来让诸君明白一个事实：

这些能指没有那么高大上，没有什么神秘，没有什么唬人，哇哇叫。

它们，只是能指。

无标题无名氏No.69261232

2026-08-17(一)07:28:27 ID: WzUcWj6

>>No.69260898
帮po补充一点语言学内容，事实上古典哲学一直在尝试制造出“能指的能指”，关于哲学最我们耳熟能详的一句话就是“透过表象看本质”，好似营造出了表象与本质不在一个世界当中氛围，这实际是一种非常隐秘的诺斯底主义的看法。

可实际上就是没有“能指的能指”，“能指的能指”代表着在语言之上的另一套语言系统——元语言。而无论从语言学还是从拉康角度出发元语言都是不存在的，因为能指的唯一作用就是被另一个能指而取代，不能被取代的能指是一个神话，是一尊无害的神像，是彻头彻尾的无能。

因此不该把此处能指的能指理解为一种更高维度的替换，而应该把它理解为一种修辞手法，也就是围绕隐喻与换喻进行能指的替换作用，他们在索绪尔意味上（但更多是拉康）的共时与历时的能指链条上来回滑动。

无标题无名氏No.69261405

2026-08-17(一)08:57:39 ID: 8aPnVcw (PO主)

>>No.69261232
(*´∀`)感谢指”

我将在后文菲勒斯一部分对这里进行延伸。大家如果看不明白，可以想想，当我们跟别人用能指解释能指，最后气急败坏的说“xx不就是xx吗? 杠吧，怎么还要解释呢？不用解释啊？”

比如说
“妈妈就是妈妈”

“爸爸就是爸爸”

“手就是手”

在这些我们以为非常简单，抵达尽头的能指，只能自己指向自己。这里是否存在什么非常可怕的危机？

无标题无名氏No.69261610

2026-08-17(一)09:58:16 ID: DiGxbef

好串，收藏了(　ﾟ 3ﾟ)
用通俗、流行的事物和语言作为案例去说明晦涩的东西——或更简单的来说，说人话——确实是一种可贵的能力。感觉po就像这个串开头所描述的齐泽克，我没读过他的书，但如果这位老齐也是这么“说人话”的话，那我大概可以理解他能火的原因了。