我就要说情感破事( `д´)简易哲学科普——关于我们的爱No.68085159 返回主串
2026-02-14(六)18:27:11 ID:1zNBbZV 回应
今天是情人节
我们的肥肥一号待在卧室，他并不觉得情人和他有什么关系。
他也并不觉得爱和自己有一丝一毫的关联
有什么必要吗？
小肥冷静的思考着
找个女朋友占用了他的游玩和空余时间，他并不是多么希望有人占用自己这样的时间。自己的自由也会受到限制。也觉得如果有了女朋友就有了额外的开支，有这样的开支还不如花给自己或者家人。这么想着的小肥，下单了一个鸡盒。
无标题无名氏No.68113119
2026-02-18(三)15:18:03 ID: 1zNBbZV (PO主)
那个极其憎恶女性的肥肥二号，那个极其憎恶男性的卿卿一号，他们的情绪属于什么呢?是消极，还是积极的呢?
——尽管他们可能热衷于网上骂战，甚至精于此道，不过我们可以暂时认为，他们其实都在消极的行动
无标题无名氏No.68113137
2026-02-18(三)15:20:20 ID: 1zNBbZV (PO主)
那么，基于这种理论，显然——
爱情首先是是一种积极的行动。
它一定不是消极的情绪，是人内心生长的东西，而不是被俘虏的情绪。（被焦虑，恐惧支配而和别人在一起的人，大概这种感情不能被称作为爱，因为这违背了我们的定义——爱是一种积极的情绪）
一般来说可以用另一个说法来表达，即爱情首先是给而不是得
无标题无名氏No.68113316
2026-02-18(三)15:57:22 ID: 1zNBbZV (PO主)
>>No.68113285
我们来略微进一步说明这一点(=ﾟωﾟ)=
这对我们之后的课程也有所帮助
这实际上是斯宾诺莎在《伦理学》提出的概念
斯宾诺莎并不像现代心理学那样仅仅根据
行为是否“激烈”来判断是否狂热，而是根据因果关系来判断。
当一件事情（行为或情感）发生时，如果其原因可以完全由你的本性（或者更通俗说，你的理性和内在逻辑）得到充分的解释，那么这就是“行动”。
比如说，小肥三号经过理性思考，为了长远的健康而主动选择锻炼。这个行为源于小肥三号的理性对自身利益的理解，是这个行为的主导者。
无标题无名氏No.68113325
2026-02-18(三)16:00:08 ID: 1zNBbZV (PO主)
当一件事情发生时，如果其原因不能单单由你的本性解释，而是必须结合外部原因才能解释，那么这就是“激情”（Passion，这个词源是偏向消极的含义，是“受难/被动”）。
此时不是在“做”事，而是在“被”事做，被外部力量驱动。
小肥因为被别人责备了一句而暴怒打人。这个行为不是源于小肥的本性（没人想让自己生气）
而是“小肥的本性 + 别人的辱骂”共同作用的结果。小肥在这个过程中是被动的，是被外部刺激推着走的
无标题无名氏No.68113330
2026-02-18(三)16:01:45 ID: 1zNBbZV (PO主)
积极行动源于理性
消极狂热源于想象，即基于感官的、片段的、模糊的知识。狂热者并不知道事物的真正原因，而是被外界的表象所控制。
斯宾诺莎认为，狂热和迷信的根源是恐惧和盲目的不切实际的希望（比如一个赌徒对于翻身的盲目的希望）。
这两种情感本质上都是被动的，因为它们都依赖于对未来的不确定性。一个被狂热驱使的人，看似行动剧烈，但在斯宾诺莎看来，他是最不自由的奴隶，完全被外部幻象和自身的情绪波动所摆布。
无标题无名氏No.68113340
2026-02-18(三)16:03:07 ID: 1zNBbZV (PO主)
当然，斯宾诺莎的理论也有局限性，我们在此为了篇幅问题不过多拓展(=ﾟωﾟ)=
仅仅是作为理解我们本堂课程的脚手架，在此基础上各位肥肥可以阅读更深刻一些的哲学文章来加深理解(=ﾟωﾟ)=
无标题无名氏No.68118998
2026-02-19(四)18:14:51 ID: 1zNBbZV (PO主)
>>No.68113137
让我们来继续看看这句话
“给”是什么呢?“得”又是什么呢?
无标题无名氏No.68119028
2026-02-19(四)18:21:22 ID: 1zNBbZV (PO主)
十分流行的误解是把“给”解释为放弃，被别人夺走东西或作出辆牲。
比如说，我要给予别人什么意味着我要放弃掉什么东西。比如说，我要给你一件物品，意味着这件物品永久失去了我的占有。
可能感情也是如此……我要给我的恋人时间，意味着这部分独属于我的时间永远失去了