无标题无名氏No.69265205

2026-08-17(一)21:12:06 ID: 1zNBbZV (PO主)

后面的故事我们都知道了

无标题无名氏No.69265212

2026-08-17(一)21:12:53 ID: 1zNBbZV (PO主)

数学家勒维耶完全基于牛顿力学是对的这一前提，坐在书桌前，用笔倒推算出了这颗“看不见的行星”应该在什么位置、有多重。

1846年，柏林天文台把望远镜对准了他算出的那个天空坐标——只差了不到1度，真的在那里发现了一颗全新的行星

这就是海王星

无标题无名氏No.69265222

2026-08-17(一)21:14:43 ID: 1zNBbZV (PO主)

神学家：“(ベ ˇωˇ)べ 摔低低。玩双标是吧，对科学这么宽容对上帝这么苛刻？”

无标题无名氏No.69265226

2026-08-17(一)21:15:17 ID: 1zNBbZV (PO主)

当然，神学家们除了例子之外，还给出了致命一击

无标题无名氏No.69265230

2026-08-17(一)21:16:05 ID: 1zNBbZV (PO主)

伊恩·克龙比与 约翰·希克是两位神学哲学家

他们对可证伪性提出了这样一个问题——

可证伪性本身是“可证伪”的吗？无名氏No.69265237

2026-08-17(一)21:16:44 ID: 1zNBbZV (PO主)

请问你提出的这个“只有可证伪的命题才有意义”这条规则本身，可以被实验证伪吗？

无标题无名氏No.69265241

2026-08-17(一)21:17:26 ID: 1zNBbZV (PO主)

如果不能被证伪：按照你自己的标准，你这条“可证伪原则”本身不也是一句毫无意义的胡话吗？

如果能被证伪：那它就只是一条经验假说，根本不能当作衡量一切真理的绝对铁律。

无标题无名氏No.69265252

2026-08-17(一)21:20:59 ID: 1zNBbZV (PO主)

这实际上在逻辑上将“可证伪”将死了，因为的确无法证明，波普尔最后不得不承认，可证伪这一原则本身，其实也只是形而上的一种观念

波普尔只能打补丁

“可证伪”是一把尺子，科学家用这把尺子去量“物理学”、“化学”、“生物学”这些理论是不是科学。

但是，“可证伪”这把尺子本身，不是一条物理学定律，你不能在实验室里拿显微镜或者烧杯去“证伪这把尺子”。

它只是哲学家们为了区分“什么是科学、什么不是科学”而制定出来的一套定义/分类规则。

无标题无名氏No.69265265

2026-08-17(一)21:22:45 ID: 1zNBbZV (PO主)

这个补丁其实是很脆弱的

神学家们指出，科学宣称只有‘可证伪’的才算真理，但‘可证伪性’这个标准本身就是主观规定的、不可证伪的。

既然科学的基石本身也是一种‘不可证伪的信念’，那这和我们信上帝（宗教信仰）在哲学底层上又有什么区别呢？