科学
无标题无名氏No.51017644
2022-08-06(六)10:01:18
ID: oqQ4IX2 回应
链接：https://pan.baidu.com/s/1Fw3DfeG-mKBtsg-C1xbzcw?pwd=w5gn
提取码：w5gn
“我是如何面对存在主义危机的
又名 在一切被解构的后现代如何支持自己活下去”
“不算存在主义科普串，只是希望分享一下自己的心路历程，算是一个整理，也希望能帮助到有困境的丧失”
沉岛前的存在主义危机串我下载过，之前备份到b岛了，现在把那里备份的内容整成了txt文档再发过来，不知道有没有肥哥想看
回应有 2 篇被省略。要阅读所有回应请按下回应链接。
无标题无名氏No.51077203
2022-08-08(一)15:51:57
ID: eilosFR
(ノﾟ∀ﾟ)ノ(ノﾟ∀ﾟ)ノ(ノﾟ∀ﾟ)ノ(ノﾟ∀ﾟ)ノ
无标题无名氏No.51077241
2022-08-08(一)15:53:22
ID: y9oANk2
po你做的好哇(`ヮ´ )bbb
举高高(ノﾟ∀ﾟ)ノ
无标题无名氏No.51102493
2022-08-09(二)13:37:49
ID: Qa9hgUB
(ノﾟ∀ﾟ)ノ多谢肥哥分享！
无标题无名氏No.51232849
2022-08-13(六)22:26:34
ID: oqQ4IX2 (PO主)
串内提到的岛民翻译的哲学导论和大问题(｀･ω･)
链接：https://pan.baidu.com/s/1zLat6nYNCjKcvyHWxlwu9Q?pwd=8c6c
提取码：8c6c
无标题无名氏No.51472407
2022-08-23(二)16:11:57
ID: PqlS1je
多谢肥哥分享
无标题无名氏No.51439175
2022-08-22(一)10:18:27
ID: m8H40m1 回应
数学看不懂串
A vertical vector on a fibre bundle ε with base M is a tangent vector on ε which is tangential to the fibres: that is,X(π*f)=0 for any f∈C^{ \inf }(M),where π*f=f \circ π.
We denote the bundle of vertical tangent vectors by Vε;it is a subbundle of the tangent bundle Tε.
这是在讲一件什么事情啊？从句太多导致看不懂意义了。数学书好讨厌......（趴）
回应有 2 篇被省略。要阅读所有回应请按下回应链接。
无标题无名氏No.51444063
2022-08-22(一)15:22:33
ID: m8H40m1 (PO主)
>>No.51441155
看懂了！意思就是说，bundleE作为流形，本身上有一个切空间，比如T_p E。并且VE就是，那个TE中，不会移动base space M的那些向量。
然后那个函数f的拉回也是在说这个事情，只有在vertical vector上的向量，才不会再base spaceM上移动f。所以X就是VE中的向量。
最后就是主丛的事情，如果在主丛上，这些vertical vector就构成了一个李代数，是么？
谢谢汝啦～
无标题无名氏No.51444087
2022-08-22(一)15:24:06
ID: m8H40m1 (PO主)
好 哦！
无标题无名氏No.51444447
2022-08-22(一)15:41:01
ID: MjeW2aI
>>No.51444063
嗯，我是这样理解的。我之前的回答可能有一些地方混淆了，比如 E 和 TE，但不影响理解
另外，在岛上说话最好不要带诸如：（趴）、ing、汝 等等语言习惯，根据以往经验，很多岛民对此反感，容易歪串和引战
有事说事就好
无标题无名氏No.51445528
2022-08-22(一)16:27:36
ID: m8H40m1 (PO主)
>>No.51444447
嗯
无标题无名氏No.51458615
2022-08-22(一)23:53:32
ID: 0w37ibC
莫名生草( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.50952735
2022-08-03(三)22:40:21
ID: lQYEUMY 回应
有没有用过便潜血试剂（邻联甲苯胺法）来测小鼠粪便的肥哥，遇到了个问题，我的健康小鼠粪便测的都变蓝绿色了，这个是不是假阳性( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.50996101
2022-08-05(五)14:05:42
ID: zoGBMZe
试剂过期了吗？
无标题无名氏No.51002312
2022-08-05(五)18:38:12
ID: lQYEUMY (PO主)
>>No.50996101
刚买的…我猜想可能是小鼠应激了，因为要用它新鲜粪便来测，正好我是新手，拿小鼠练抓取，然后它一紧张就拉了，这个应激加上邻联甲苯胺法敏感性高，可能导致假阳性，不过我也不完全确定，今天我没抓它等着它自己拉，空白组第一个没有假阳了，但第二个和第三个还是显色了（图中第一排是空白组的3只）
无标题无名氏No.51411438
2022-08-21(日)09:16:11
ID: DAgymYZ
“应在粪块中央挑取标本，不能混入直肠、肛门的出血”
( ﾟ∀。)7
无标题无名氏No.50853879
2022-07-31(日)01:45:51
ID: H9XM7ej 回应
突发奇想
时光机没有被造出来，是不是因为它是重启器
能量大到能直接重启世界(字面意思
回应有 31 篇被省略。要阅读所有回应请按下回应链接。
无标题无名氏No.51271015
2022-08-15(一)09:33:24
ID: 7zyyWa5
>>No.51270762
那样对你的“现在”同样没有意义，你改变的只是另一个世界。
无标题无名氏No.51271075
2022-08-15(一)09:36:08
ID: 7zyyWa5
>>No.51271015
不如说，如果这样的话，那时光穿越机实际上压根不能算时光穿越，只是穿越到时间点比我们世界更早的平行世界而已( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.51271134
2022-08-15(一)09:39:33
ID: b3IHWAN
人类到目前为止都还没理解到时间是什么怎么去使用吧
就像是你用木头造东西的前提是你能够影响木头的存在形式，但是你根本没有办法甚至想象不出来怎么去影响时间
无标题无名氏No.51271219
2022-08-15(一)09:44:09
ID: 7zyyWa5
>>No.51271134
其实还是有点头绪的，比如说引力( ﾟ∀。)
虽然还是迷雾重重
无标题无名氏No.51360842
2022-08-18(四)16:00:22
ID: THqu6kc
广义相对论限定了时间机器的解的存在范围
更科学的叫法是“闭合类时曲线”，即一条曲线经过一段时空，又再次回到其起点的时空。
目前已知的两个提供闭合类时曲线的解都依赖一些诡异到令人疑惑的前提
其中一个的前提是，整个宇宙质量大致均匀，并且在旋转
另一个的前提是，有一个极高密度的圆柱形的物体（尤其是指宇宙弦）在绕其对称轴旋转，它的周围会找到一族闭合类时曲线
目前来说，这些解仅仅是依据广义相对论推导出的纯数学的可能。人类目前没有手段去达成任何一个前提，更别提验证了。即使是纯理论的角度来看，这些解也几乎未曾考虑过量子效应的存在。量子效应与广义相对论如何结合都是一个非常前沿的范畴。霍金对于时间旅行的猜想中猜测量子效应（他尤其怀疑真空的量子涨落）会阻止广义相对论的闭合类时曲线真正生效。
另一方面，作为一个简单的思想实验，从量子效应的视角，将整个宇宙，并非视为客观存在，而是视为某种概率的一部分。显然，如果出现无法自恰的某个解，这个解会自动从概率空间中抹除。就好比一个掷出了7的骰子。
知识面浅薄，求解无名氏No.51223635
2022-08-13(六)17:21:22
ID: 8tTxURV 回应
最近马逆和张捷因为“汉芯”事件起了冲突
马逆说张捷企图为陈进这种科研骗子翻案，其心可诛
张捷则回应说自己不是为陈进翻案，只是阐述了一个客观事实：陈进的行为是有价值的。
此事谁对谁错?
https://m.weibo.cn/detail/4801913276599583马逆发言
https://m.weibo.cn/detail/4802048963120876张捷原文及回应
以前翻译过一点的文章无名氏No.50558649
2022-07-18(一)10:30:30
ID: cw56uTs 回应
一种雄激素性脱发的病因假说：阐明双氢睾酮悖论和恢复率的速度限制
摘要：雄激素性脱发，又名典型脱发，是一种影响80%男性和50%女性的慢性进行性症状。但经历了大量而广泛的研究后，对于雄激素性脱发的前兆，生物学进程以及生理反应尚无有条理的解读。当共识表明雄激素性脱发是遗传性和源于雄激素的双氢睾酮时，双氢睾酮在引发雄激素性脱发时担任的具体角色还存在疑问：什么造成了易脱发组织处双氢睾酮的增加？双氢睾酮通过什么机制引发毛囊微小化？为什么双氢睾酮也和体毛和胡须的生长有关？为什么去势（减少雄激素95%）可以阻止典型脱发而不能完整的恢复？双氢睾酮与雄激素脱发同时观察到的组织重塑之间是否有关系？
我们回顾了支持和挑战二氢睾酮与雄激素性脱发的因果关系的证据，然后提出了一个基于证据的发病机制模型，试图回答上述问题，解释额外怀疑的雄激素性脱发介质，确定限速恢复因素，并阐明更好的治疗目标。 该假说认为：（1)从帽状腱膜传播的慢性头皮张力在雄激素脱发易发组织中引起炎症反应；(2)双氢睾酮在雄激素脱发易发组织中增加，作为这种炎症反应的一部分；(3）双氢睾酮不直接使毛囊微小化。 相反，双氢睾酮是组织真皮鞘增厚、毛囊滤泡周边纤维化和钙化的共同介质-三种伴随着雄激素性脱发的进展而产生的慢性进行性疾病。 这些条件重塑了雄激素性脱发-限制毛囊滤泡生长空间、氧气和营养供应-导致雄激素性脱发中的缓慢、持续的毛囊小型化。
如果是真的，这个假设的模型解释了双氢睾酮微型化激素性脱发多发毛囊的机制，描述了雄激素性脱发进展和模式化的理由，理解了双氢睾酮在脱发和头发生长中的矛盾作用，并确定了进一步改善雄激素性脱发恢复率的目标：纤维化、钙化和慢性头皮张力。
回应有 5 篇被省略。要阅读所有回应请按下回应链接。
无标题无名氏No.50564327
2022-07-18(一)15:53:31
ID: cw56uTs (PO主)
>>No.50562323
一种非主流论据，认为秃头过程中，dht不是元凶，而是链条下游，头皮的钙化和纤维化才是元凶。 我只翻译了不到五分之一，我有空就打一段。
印度人最早在专业期刊里面发表微针治疗的文章。而现在国人使用微针的也越来越多了，这就是打破头皮的纤维化。
无标题无名氏No.50578696
2022-07-19(二)09:18:11
ID: hVAhfl6
学习了！感谢肥哥
无标题无名氏No.50579389
2022-07-19(二)10:02:09
ID: cw56uTs (PO主)
>>No.50578696
我还没翻译好
无标题无名氏No.50583845
2022-07-19(二)14:19:44
ID: FOTxPav
发给受到脱发困扰的朋友|∀` )
无标题无名氏No.51107209
2022-08-09(二)16:37:35
ID: 7bUumB6
一眼青春期去势
淦，刚才那个休谟-康德串呢？无名氏No.51094426
2022-08-09(二)04:25:15
ID: Sn23bZ4 回应
本肥打了一堆结果点送出之后找不到主串还行。
反正把内容放这儿了
自然科学的合法性会被各种方式车来车去。至少休谟问题去车的点就挺多：因果概念不合法不行；有局部因果没有全局因果不行；收集数据-归纳结论的思路就算有了全局因果可能也不行。我觉得Po的问题就是在问，解决了前两点似乎并不能解决第三点，我也是这么认为的。
但是康德有没有给回应那就是另一回事了。
因果概念合法，这个Po也说了，纯批里给了，通过“如果你没有因果概念就没有经验”来反驳“因果关系和恒常连接在经验上没有区别，所以我们没有理由认为存在并非后者的前者”。因为，康德会说，你有经验的前提就是有因果性作为范畴在起作用，没有这玩意儿就别想着比较你那经验了。这个比较明显。
但这只是给自然科学过了第一关，即，确立了“凡某事物发生，必有其原因”这个先天综合判断的合法性。康德希望用确立先天综合判断解决的，是“何以可能”的问题。而这类必要条件可以不只有一个。休谟可以说：“好啊，我承认在我们的经验中，一件事情发生一定有这件事情发生的原因。但是，你能不能说，一种事情发生的原因一定是另外的同一种事情呢？”就比如，今天我打开电脑，是通过按下电源键做到的；昨天我按电源键没反应，得长按三下触摸板才行；明天我开电脑的时候前两种方法都不顶用，结果是用手指在屏幕上划拉了个nmbxd才开。我相信根据我的叙述，你也能理解我说的是什么，也能设想这样的事情成为你的经验。这样一来，康德在上面的回应似乎就不足以为自然科学的可能性辩护：我可以拥有这样的经验，但自然科学好像还是不大行。我想Po想说的关于“普遍必然性”的问题是这个。
而如果我们只是把归纳问题看成一个关乎归纳法是不是个有效的逻辑方法的问题，那就又是另一个问题了。即便我们确立了普遍必然的因果关系存在，归纳法也还是面临“自己为自己辩护”的逻辑问题。就是说，我们之所以能通过归纳得出一条规律，光有一些普遍必然的因果关系存在还不够，还得是我们归纳出来的规律与那些因果关系相一致才行。可我们又怎么知道这些规律和因果关系一致，以判断归纳法到底是否管用呢？答案是继续观察，继续归纳。只要道路不断延伸就行了。但我们发现，无论怎么做，我们都是在用归纳法为归纳法的管用性做辩护。而我们承认的管用性辩护应该是从一个已经确立了管用性的东西到另一个有待确定管用性的东西上。所以对归纳法的辩护是不成立的。
于是在这两个意义上，我寻思纯批也没给个比较好的答案出来。不过康德在其他地方给了很多有意思的东西，尽管我也没仔细看过，就瞎说一点。
康德可能不那么在乎这些东西。他对上面说的因果关系的“普遍必然性”的理解就是把某种判断当成一条普遍必然的法则来看待。换言之，在他这儿，一条统一起自然界的自然律跟让人们的道德选择前后一致的道德律没啥区别，都是由某个东西下令，其他东西听从的法律。其普遍必然性也不过是法律的适用范围有那么宽广罢了。可我们为什么要这么做呢？他认为我们有一些想要实现的理想，其中就包含了“自然如我们所想的那样均一”，当然还包括“自然的法则总是简单的”之类现在被视为自然科学理论的取舍原则的东西。这些理想都被统摄于“自然的构造合乎我们认知能力的构造”这样一个看上去一厢情愿的原则，被称为客观的合目的性。要想科学成立，我们似乎就得接受这个合目的性。但它并不构成自然科学的内容，不然看上去就跟某种有神论的目的论论证差不多了，或者至少是预设前提、先射箭后画靶子的行为。但康德觉得自然科学是把这些东西当成“理想”，就是说，朝着这个方向去努力。至于研究出来是不是这个样子，几个理想之间会不会打架，那些问题都再说。他希望能用这个方式来既确保自然科学的可能，又不让自然科学的结果被预定。
换言之，我们上面讲的普遍必然性问题和归纳问题，在康德看来也没啥良好的解决方案。不管是事实上的自然律，还是我们归纳出来的科学规律，都是进行科学探究活动时为了实用而不得不采取的预设。“过去如此，现在如此，将来也是如此”或者“此处如此，彼处如此，未知处也是如此”这样的判断都只从实用角度而非真理角度进行了辩护。在这个意义上，说康德没有回应休谟问题，也是恰当的。
无标题无名氏No.51099316
2022-08-09(二)11:37:25
ID: NO9O6Mj
我打完字后意识到自己犯了一个错误，就自删了，本来打算今早修改一下再发上来的。我一开始认为康德通过解决因果问题恢复了自然科学的合法性，从而利用现成的自然科学知识解决了归纳问题(譬如说可以利用现成的天文科学解决太阳是否明天不会升起的问题)。但是问题是如果归纳问题没有彻底解决，那么自然科学并不能很好地面临挑战。这个错误实在是太…蠢了所以我就自删了( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.51101100
2022-08-09(二)12:42:57
ID: Sn23bZ4 (PO主)
>>No.51099316
乐.jpg
其实就，很多哲学史的书都没把"休谟对自然科学合法性的挑战"一层一层分开写出来。如果能把休谟问题的不同面向一步一步写出来，大概就能理清这些面向分别有多严重的后果，然后就能看出康德究竟拯救了(或者试图去拯救的是)什么东西。
无标题无名氏No.51033557
2022-08-06(六)21:59:54
ID: NO9O6Mj 回应
好奇莱布尼茨的神正论有什么很新奇的地方( ﾟ∀。)读哲学史的时候总感觉，他提及的这些内容奥古斯丁不是也讲过吗？就很奇怪
随便拿张莱布尼茨的图片当jp
无标题无名氏No.51039414
2022-08-07(日)02:01:24
ID: NO9O6Mj (PO主)
仔细想想标题表述得不清楚。我想知道的是，莱布尼茨的神正论有什么区别于奥古斯丁的地方，尤其是对恶的解释的部分
回应“恶的问题”无名氏No.51040502
2022-08-07(日)04:22:30
ID: Sn23bZ4
奥古斯丁的回应一：恶不过是善的匮乏
我们都知道，黑暗是缺乏光亮。希波的奥古斯丁（354-430）认为，恰恰是以与之类似的方式，恶也不过是缺乏善。我们还有另一个比喻。考虑下面这些做面包圈的步骤：
第一步：做出面包圈用面团制成的部分；
第二步：做个洞；
第三步：把洞和面团部分合起来，一个面包圈就做好了。
这显然是错的。在我们做面包圈时，洞不是什么额外的东西，它不需要独立制造出来，之后再加进做好的面团里。洞不过是缺乏面团罢了。把面团做好，弄出形状，洞就自动在那儿了，不需要什么额外步骤。
根据奥古斯丁的说法，恶不过是善的匮乏。就像面包师傅不用在做面团之外再做个洞一样，上帝也没有在创造善之后再创造恶。这也许对有神论者来说是个好结论。但按照奥古斯丁的理解，我们也不认为把恶看成是一种匮乏，能够解决恶的问题。即便像里斯本地震那样的灾难确实是因为善的缺乏，它们依旧骇人听闻。我们也会认为，一个全善、全能、全知的上帝本可以做些什么来阻止地震或减轻其影响。
奥古斯丁的回应二：自由意志的重要性
自由意志就是我们所拥有的一种能力，能够让我们自己做出做什么事的决定，并且能让我们按照这些决定做事。当然，我们的自由意志以很多形式被限制了——我们能够选择去做的事情受到了很多限制——但无论如何，很多人认为，自由意志非常有价值。
“自由意志”神义论是这么起效的。由于自由意志具有巨大的价值，上帝要确保人类具有自由意志。而又由于人类是自由的，我们就有能力做出坏的选择：我们可以做出不道德的事情，或者做蠢事。这些都会造成有人受苦的现实。上帝允许这类苦难存在，只是因为它认为，让我们拥有自由意志这件事有着超越这些苦难的更高价值。
我们还能用另一种方式来考虑这个论证。想象一下，如果上帝阻止了一切苦难，会发生什么。为了这么做，它会一直干预人们，来使人从一次又一次地避开吃苦头。它不得不去阻止罪犯伤害别人；不得不去阻止政治家做差劲的政策决定；不得不去干预人们的对话，让他们不能互相伤害；不得不去阻止年轻人选择错误的职业道路；不得不去阻止人们在准备好之前成为父母；如此等等等等。但上帝如果要以这种不胜其扰的方式一直干预人们的生活，我们的自由不是会完全被破坏，也是会被大大削减。它会成为宇宙层面上过于照顾自己孩子的父母。支持自由意志神义论的人会说，上帝允许苦难发生，是因为它想让我们自由，而这一点它做得对。
J. L. Mackie(1917-1981)对自由意志神义论给出了一项富有创见的反驳。Mackie认为，完美的上帝可以创造出拥有自由意志，因而有能力做错事的人，但同时，它创造的这些人还可以拥有良善的品格，从而让他们永远不做或几乎不做错事。这就是说，一个全能、全知、全善的上帝会创造一个有很多纳尔逊·曼德拉和特蕾莎嬷嬷，而没有斯大林和希特勒的世界。如果这个观点是对的，那么认为上帝得以允许大量的苦难存在为代价，来保障我们的自由意志的观点就是错的。
另一种对自由意志神义论的反驳更为直接。这个反驳如下：从自由意志进行辩护，忽视了自然的恶——也就是说，它忽视了并非源于人类做错事而出现的恶。比如，我们可以想想由干旱引发的饥荒。上帝本可以通过送更多雨来避免饥荒，而这种干预完全不会影响到我们的自由意志。
支持自由意志神义论的人也许会回复道，自然的恶比我们看上去的稀少很多。比方说，经济学家强调过，就饥荒的成因而言，政治因素至少跟自然因素一样多。这个回应看上去不错，但我们还是认为有一些真正的自然的恶。有一些小孩会罹患白血病；即便他们能够获得最好的治疗，这也会带来巨大的苦难。偶尔有些人会被闪电击中，要么当场毙命要么身受重伤。也许里斯本地震又是一个例子。因此，我们似乎能看到，自由意志神义论最多也就只能解决恶的问题一部分。
莱布尼兹的回应：最佳的宇宙
莱布尼兹认为我们生活在最好的可能宇宙中。我们的宇宙非常好，到了不可能更好的地步。如果不计一些小小的微妙细节，莱布尼兹的论证是如下展开的：因为上帝是全知的，当上帝创造宇宙时，它就知道如何让宇宙变得尽可能好。而因为上帝是全能的，它就能够创造最好的可能宇宙。而因为它是全善的，所以它不会选择去创造一个并不是最佳的宇宙。因此，莱布尼兹总结说，上帝一定创造了最好的可能宇宙。那他该如何回应看上去屡屡发生的恶呢？
莱布尼兹认为，局部的善恶程度并不能完全决定宇宙善恶的程度。就跟我们看一副画作一样。光看到一个部分画出的东西，我们或许会觉得它看上去很丑，但在整张图中却显得和谐，令整张图看起来很美。相反，将很多美丽画作中的部分拼贴在一起，我们未必能获得一张很美的画。莱布尼兹觉得善恶也是如此：把善简单的加和起来并不一定能得到最佳的宇宙；最佳的宇宙中或许需要一些恶。
比如，恶的可以在空间上进行分配。我们会希望善有善报恶有恶报。做了错事的人在那之后应当受苦——而如果这些人真的遭难了，那当然是最好了。利用这个思路的有神论者，也许会说，上帝在某些情况会允许人们受苦，因为这些遭难的人理当如此。比方说，上帝也许会让一个小偷遭难，因为这个小偷就该受苦。实际上，上帝正是通过令其遭难的方式惩罚这个小偷。同样，恶也可以在时间上进行分配。比如，许多人认为，在一些情况下，遭受苦难从长远角度看对一个人的性格形成有好处。如果一个人在幼年经历过病痛，那么他就会更有同情心，于是令他之后过上更好的生活。或者，一个人也许会从苦难中学会更好地享受生活中美好的一面。把这种想法发展一下，有神论者就会说，在某些情况下，上帝允许人们遭受苦难，是因为它希望我们拥有更健全的人格。而这种基于整体、长远的考虑而实现的善，被莱布尼兹称为“神圣的善”。
但是，我们认为这类神义论很明显并不能构成对恶的问题的全部回答。有些恶的分配似乎并不那么合理，比如在地震中死去的新生儿。而在时间上分配的恶并不都真的造成了好的结果，比如一个人童年时期的遭到的苦难会伴随他一生。而且，我们不清楚为什么全能的上帝要用苦难来让人获得提升。为什么它不能直接让我们一出生就拥有最好的人格呢？至于“神圣的善”这种说法，我们或许可以这么反驳：如果一个人可以拥有“神圣的善”，同时拒绝拯救将死的无辜孩童，“神圣的善”就完全不是一种善——就像愚人金不是真金子一样。因此，“神圣的善”这个词就是一种误导。
伏尔泰在他的讽刺小说《老实人》中又谈到了恶的问题。与标题同名的主角甘迪德，听信他的导师潘格罗斯博士，一位莱布尼兹主义者，一个“形而上神学宇宙论”教授的话，认为我们生活在最好的可能宇宙之中。甘迪德在遭遇了一系列夸张的可怕事件之后逐渐摆脱了这一学说。但潘格罗斯博士被绞死，但他还是坚持认为，至少在某种程度上，“一切都是最好的”。目睹了绞刑之后，甘迪德也受到葡萄牙宗教裁判所的拷打。在受刑时，他问自己如果这是最好的可能宇宙，那么其他宇宙又会是什么样子？然后因为那场杀死众多无辜者的里斯本大地震，甘迪德跑路了。伏尔泰的小说在欧洲的大多数地方都被禁止出版，部分是因为当局理解了甘迪德的质疑给有神论者带来了值得顾虑的智识挑战。
然而，有神论者也给出了一些令人信服的回答来迎接挑战。我们不确定到底这些回应中，有哪一个或哪些回应的结合最终会证明是令人满意的回答。
无标题无名氏No.51041215
2022-08-07(日)07:57:39
ID: NO9O6Mj (PO主)
>>No.51040502
明白了( ﾟ∀。)也就是说莱布尼茨试图通过最好世界的理论进一步为解释世界的恶与上帝的至善的(看似)矛盾
无标题无名氏No.51042978
2022-08-07(日)10:17:21
ID: Sn23bZ4
>>No.51041215
看来还是太长了( ﾟ∀。)概括有点困难
简而言之，有两个区别，一个是奥古斯丁有个思路是认为"恶"作为一种属性不存在，但莱布尼兹没有诉诸这种思路，因为看上去我们并不在乎这种属性是否存在，我们在乎的是看上去有没有恶。而到底这个看上去的恶是属性被创造出来的恶还是只是善的缺乏，就好像是文字游戏了。
另一个区别是莱布尼兹似乎不会诉诸自由意志作为存在恶的代价。你看哲学史的话，应该知道莱布尼兹对充足理由律的强调，以及其蕴含的"上帝的完美似乎令每个单子自创生起，其终结就被决定了"这样的预定论。莱布尼兹希望分别单独解决恶的问题和自由意志问题，而不是沿着奥古斯丁的思路把后者看成前者的一个解决方式。
另一点要补充的是，奥古斯丁也考虑过善/恶的分布的问题，只不过他没有诉诸莱布尼兹那样的在道德上的"最佳宇宙"的思路，而是诉诸一种完美原则: 一个东西在某方面是完美的，仅当它在这个方面能够实现从0到1全部的程度。比如，一个完美的工匠不是只会做最好产品的工匠，他得从烂到好都会做才行。一个在色彩上完美的画作一定是各种色彩都包含的画作。因此一个在完美的世界一定有从完全没有善到完全的善整个序列，尽管可能其中的一些部分可能不是现实的而是潜藏的。不过近代以来似乎这种完美概念就不怎么用了。
无标题无名氏No.51046392
2022-08-07(日)13:16:05
ID: NO9O6Mj (PO主)
>>No.51042978
啊懂了( ﾟ∀。)我现在意识到我之前把莱布尼茨对自由意志问题的强调和他的神正论混在一起了
无标题无名氏No.50988469
2022-08-05(五)03:39:55
ID: 1WsiqSV 回应
肥哥们，我想分析两个完全不相关的因素对结果的影响，一个因素有2个梯度，另一个因素4个梯度，请问我还有什么分析方法好呢？
顺便个人用R比较顺手
jp
无标题无名氏No.50988523
2022-08-05(五)04:00:55
ID: 1WsiqSV (PO主)
jp
无标题无名氏No.50999301
2022-08-05(五)16:41:32
ID: 1WsiqSV (PO主)
分享图片
