规则怪谈写作建议无名氏No.52229499 只看PO
2022-09-25(日)01:26:11 ID:RtrMRJU 回应
氦，各位好，本懒狗是一个小透明。我在原岛还在的时候就对规则类怪谈产生了浓厚兴趣，在新岛也时常会阅读规则怪谈区。近日岛上的规则类怪谈虽然新的主题串颇多，但其中不少都犯了类似的毛病，读来都让人感到有些遗憾。为此，本懒狗将拾人牙慧，粗略总结某论坛的写作指南，摘录一二并给出正反例，方便大家共同进步。
如果你觉得写得好，请顶一下这个串，帮助其他作者看到，谢谢！
无标题无名氏No.52231082
2022-09-25(日)07:51:21 ID: 5UlLn3t
注：以上也仅代表我的个人观点，规则怪谈虽是小众作品，但这个小众作品在小圈子中也能分割出数种甚至数十种不同的风格与组合手法。
另：可以的话建议po在这篇指南上标注以个人观点为主，因为在我看来对这篇怪谈持反对态度的人是会很多的(相对于规则怪谈板块常驻人员总人数)，我这个建议并非是毫无理由的，跑团版曾经出现过一个标注了一个“被公认的新型跑团规则”(还是啥别的名字？)有大量人员进行反驳，同时对该串作者提出的观点表示否认、不理解、不支持………到最后我个人观点来看已经吵起来了。那个串最后移走了
无标题无名氏No.52231095
2022-09-25(日)07:53:53 ID: 5UlLn3t
我是不是又说多了？
总之，这种串需要有很大勇气和知识储备量的，而且失败的可能性很大，写成这样一份看起来很专业，但实际上有人反对的书还不如开个串提出自己观点，大家一起讨论(＾o＾)ﾉ
无标题无名氏No.52232111
2022-09-25(日)09:43:02 ID: A5fnSpK
规则的看点之一是矛盾与冲突，这是不需要理由的。
以及规则的撒谎方面，我个人是喜欢在大量规则里掺杂少量的谎言，对于直白的东西来看，写的直白不一定代表它正确。
一些本意为好的提示，在认知的扭曲下反而朝不好的方向发展，这是谎言吗？不是。
无标题无名氏No.52232143
2022-09-25(日)09:45:09 ID: A5fnSpK
规则版现在最大的问题就是:
虽然讨论串很多，但每一位作者的串内，能够去认真分析的读者压根没有出现，有的只是一味的gkd和催更。
没有人解密的规则怪谈，在这一刻开始也就没有了恐怖感
无标题无名氏No.52232167
2022-09-25(日)09:46:40 ID: A5fnSpK
直白点说，但凡我的串里能有解密的人，能有一直跟进的人，能有互相讨论的人，那我也不会开一个鸽一个串，如果有条件，谁想鸽串啊？
无标题无名氏No.52232218
2022-09-25(日)09:49:23 ID: A5fnSpK
要是能有几个人，不说多了，两个人，能够一直跟进并且为此深入思考和讨论，那我绝对会很勤快的更新，不过规则怪谈大部分是中短篇，大洛山的长篇规则反而少见
无标题无名氏No.52232261
2022-09-25(日)09:52:29 ID: 4LYqZ57
>>No.52231095
挺好的，我觉得本版就应该多点这样的讨论才是。好的规则怪谈不应仅局限于来自某几位作者，我们也应该尽量支持新作者尝试自己的理解。
我并非很早了解规则怪谈，只是从动物园出圈后被吸引来的，结果就是看了你们二位的发言，觉得各有道理却又做不出自己的判断。可能po的分析确实一定程度上代入了自己的感受，但是本来各位对好的规则怪谈的判断就是不一样的，比如我就觉得esperdro市那篇长的要命，看了后面忘了前面，有可能抽出半天时间好好分析能有些感受，但是我个人暂时不太有空，所以就这样了，就我个人而言感受不了这篇的好处，也无法理解为什么作者说这篇“仿动物园”，因为动物园可没有这么长。
我感觉如果要讨论规则怪谈究竟应该是怎样的创作形式，或许我们应该把几篇公认的写的较好的作品拿出来研究一下，思考一下写的好在哪里，与其他的仿作优劣各在什么地方，不能只是说某一篇好或不好就算完事了。
等等，这是不是变成高考语文阅读理解。。。？
但未必就不好。能够发生如本串的讨论已经说明规则怪谈受众及作者已经多到可以上升至进行这种特殊文学作品的研讨活动了。如果是欣赏某种作品未必要这样仔细分析，但如果真的要探讨一篇好的文本怎么写出来，可能真的要像高考语文分析那样好好研究一下。