无标题无名氏No.59896452 只看PO
2023-10-20(五)01:53:30
ID:2KxDjHd 回应
是物理系学生。有一点问题想问问前辈的看法
我们基于一些非常基础的假设，建立了一些理论。如果这些理论在合适的条件下符合实验结果，我们就认为这是可接受的。
但这些假设（比如光速，比如观测一定坍缩）我不完全相信。或者说即使物理是一门实验科学而它非常符合实验结果，如果没有更根本的原因，我也不会彻底接受。
我的问题是：
1.据我所知，即使standard model也不过是个model，去问这些model中到底为什么会发生一个机制也没有意义。所以，朱军认为是否有更根本的东西呢？
2.如果有，那么有没有哪个物理学或者数学分支，是在试图寻找那所谓“更根本的原因”，试图解释这些基本假设的理论合理性的？
3.如果没有，应该如何说服自己相信现有的基本假设？或者，我提出以上这些问题，是有意义的吗？
无标题无名氏No.59915152
2023-10-21(六)22:25:17 ID: GXhksLl
>>No.59915019
所以是体感嘛( ﾟ∀。)，不管是网上冲浪还是现实遇见的法国人好像对哲学也不大感兴趣的样子。
法国毕竟作为常年的世界思想文化中心，它的教育氛围还是比我们强很多的，基本思想教育的门槛当然会不一样。
无标题无名氏No.60109840
2023-11-08(三)16:06:16 ID: 6cFSgRl
1有
2，一直都在干这个
3，不应该，因为物理是一门实证科学。完美的公理化体系随时可能会被实验推翻。
我们应当始终追寻第一性原理，整理出公理化体系基础，即大统一理论之类的。但永远不要相信它，永远会有小乌云。
我把这个过程称之为炸鸡，因为从第一性原理出来的东西永远是真空中的球形鸡。球形鸡出锅就是被炸然后煮下一锅的，也就是一次次科学革命的基础。
在这一块我建议你去看看非欧几何的历史，以及相对论是如何从牛顿力学——麦克斯韦理论的矛盾中推导出来的，就两朵小乌云那些。
物理理论建立的基础顺序永远是这样
观察实验现象——唯象模型（如天体以匀速圆周运动转动的地心说/日心说）——从唯象模型中抽象出理论（引力，牛顿三定律）——从第一性原理倒推，阐明理论体系（哈密尔顿量）——理论本身矛盾，或理论与实验出现严重但可跳脱理论解释的矛盾——推翻再来。