回应模式 - No.59896452
No.59896452 - 科学
无标题无名氏No.59896452 只看PO
2023-10-20(五)01:53:30
ID:2KxDjHd 回应
是物理系学生。有一点问题想问问前辈的看法
我们基于一些非常基础的假设，建立了一些理论。如果这些理论在合适的条件下符合实验结果，我们就认为这是可接受的。
但这些假设（比如光速，比如观测一定坍缩）我不完全相信。或者说即使物理是一门实验科学而它非常符合实验结果，如果没有更根本的原因，我也不会彻底接受。
我的问题是：
1.据我所知，即使standard model也不过是个model，去问这些model中到底为什么会发生一个机制也没有意义。所以，朱军认为是否有更根本的东西呢？
2.如果有，那么有没有哪个物理学或者数学分支，是在试图寻找那所谓“更根本的原因”，试图解释这些基本假设的理论合理性的？
3.如果没有，应该如何说服自己相信现有的基本假设？或者，我提出以上这些问题，是有意义的吗？
无标题无名氏No.59896695
2023-10-20(五)03:10:42 ID: gqpy2WF
是有更“根本”的东西，但我们目前的研究路径就是建立在“猜想→实验在一定条件下肯定或否定了猜想→试探出一条基于目前对该条件的认知而得出的假设”这个链条上的。我们所掌握的所有理论都是暂时无法被证伪的假设，为了进一步扩展我们的认知，得到更接近“根本”的假设，我们只能选择先暂时相信这些假设。不过我也读书少，等更多肥哥讨论。
无标题无名氏No.59896709
2023-10-20(五)03:16:51 ID: gqpy2WF
>>No.59896695
我们普通人能做的只有不断假设实验假设实验假设实验，顺着支流往回摸源头。如果要站在最根本的源头上对所有规律进行最彻底的解释，恐怕只有造物主才能做到。我们现在连这个“源头”是否存在都不能肯定。
无标题无名氏No.59896798
2023-10-20(五)03:59:18 ID: JC2sg0I
实际上，当你开始对运思过程之前提加以审视时，就已经进入了哲学的范畴。而如果你选择在学科的层面再向下挖掘一层，来到数学，你将会发现你所触及的对前设的反思早已有之，并且已有定论
那就是哥德尔第一不完备性定理：必然存在某些真命题无法被证明。大略了结其证明方式将有助于化解你的疑问。
哲学中的观念论大致涵盖了相关的思考，而它有一个广受误解的翻译：形而上学
而关于意义的追问则能引出一些更可爱的思考。一般来说，受制于我国哲学教育的荒芜和有偏向性的引导，大部分人尤其是涉及理工方向的人对于世界的看法处于一种表现为科学实在论的粗劣的还原论。在这种自以为是的视野中，意义被还原人脑的功能，继而被还原为生物电信号，而生命活动被还原为基本粒子按自然科学定理运行的结果。
而看似与之相反的一面，即坚信意义值得追问，甚至指得希望的倾向，则往往通向对存在主义的庸俗化解读。“没有意义，但你能创造意义”这样的屁话只不过是用以遮蔽更加深入的思考，请不要就此为止
无标题无名氏No.59896813
2023-10-20(五)04:14:01 ID: JC2sg0I
所谓“更根本的原因”被翻译为“形而上学”其实蛮巧妙的，只是政治必修四污名化了这个词。
亚里士多德关于此类问题的思考被他收编于一册“在《物理学》之后”的没有专门命名的书中。而译者化用易经的“形而上者谓之道，行而下者谓之器”一句，很好的呈现了它的意思。
形而上学作为人类思辨前沿的历程悠久漫长，直至哲学在进入现代发生第二次转向即语言学转向之前，都不敢说真正走出它的影响。
一本西方哲学史往往会以黑格尔的哲学为结尾，正是因为黑格尔哲学抵达了形而上学的巅峰，也因此终结了形而上学。我推荐赵林和邓晓芒编写的西哲史作为哲学入门，毕竟是国内大佬的，不存在翻译问题，适合理解。
无标题无名氏No.59896826
2023-10-20(五)04:28:15 ID: JC2sg0I
我个人的倾向是将语言与实在进行彻底分离的哲学流派，比较有代表性的论断当属海德格尔的那句“语言是存在之家”，而经此认识论与实在论的彻底割裂，对于描述实在界本身的尝试也就变得无力了。
就我本人的观念而言，使思想与生命的意义得以被支撑是可能的，但这一支撑不可能来自简单的宣布，盲目的自指，或是对即存事物的全然接受
支撑意义的根基是克尔凯郭尔式的信仰，是基督式的神圣之爱，是超越符号化的实践的伟力。
而我们的语言通常将这一奇迹发生的方式称为牺牲。
无法理解也没关系，毕竟以上只是我个人的意识形态。你所寻找的东西要你亲眼去见。毕竟
一切理论都是灰色的，唯生命之树长青
无标题无名氏No.59897017
2023-10-20(五)07:08:19 ID: fyBPEP5
在数学中，我们发现真理的主要方式是归纳和模拟，我不知道这能不能用在物理上。
同一信息，可以用不同的物理形式承载，或用不同的数学形式来描述，这就是哲学表达层。研究信息的除了哲学还有信息科学。
无标题无名氏No.59914303
2023-10-21(六)21:08:37 ID: GXhksLl
>>No.59896813
我一进来就看见思政必修四在被咩( ﾟ∀。)
课本内对形而上学的理解源自自恩格斯«费尔巴哈»，经过列宁«唯批»之后被苏联阐述，之后由于米丁在当时过于侧重意识形态的改造（把唯心主义哲学家说成认为石头有思想），共产国际的课本里不大着边际，但是我们联共在1930年代采用了它纳入课本体系，没有一个完整的破除，反而和当时教员的一些思想组合起来，形成了能够符合革命实际的思政教材，（形而上之学与形而下对应，属于使用词义相反显出二元对立，这个解释下翻译其实不错）而且，教育与学术界（至少截止到十年之前）更需要一个启蒙的教材，现在你所厌弃的所谓“庸俗唯物主义”在很长一段时间内起到了改造群众封建世界观的作用。
隔壁法国倒是正儿八经学哲学，但是吧我体感上觉得真的没啥效果。
无标题无名氏No.59914815
2023-10-21(六)21:54:14 ID: GXhksLl
( ﾟ∀。)首先，数学家在上世纪讨论的数学已经相当本质化了，集合论，数论等以及与逻辑学的系统交叉都是这么干的，比如上面说的哥德尔不完备定理（但是只能适用于强公理系统，而且上面那个阐述不准确，因为这个命题是既不能为真也不能为否的，但是这个例子可以帮助po来理解形式系统并不一定作为一个完整合理自洽的系统而存在）。po的观点则属于因为本质主义犯了结构主义错误，因为结构主义错误犯了相对主义错误了（真不是我想乱套娃），首先po预设了宇宙应该有可被系统阐述的法则，然后去怀疑现有的已构造的物理体系，且仅仅是因为模型作为模型存在没有所谓“实在性”，那么在po这里原本的物理模型就只是因为它的“层级”而失去了解释效力。这里可以看出，仅仅是因为断言（我认为宇宙法则的玄妙超出了我们的建构能力，现在的建构是无所立足的），po就怀有焦虑，但是经过梳理，可以看出，应该去思考基本的物理实验何以而能够拼凑出物理法则的碎片，基本的假设与公理为什么与宇宙法则（至少在可实验范围内）是共轭的？而不是默认宇宙法则的不可知性，然后尝试去探索某种通往“本质”的东西，因为在这种默认下，探索一直一直会被遮盖，而不具备任何基本的切实性。
无标题无名氏No.59915019
2023-10-21(六)22:12:09 ID: fyBPEP5
>>No.59914303
法国那教材，引导出了很多法国的现代哲学家，乃至衍生出无数的社会思潮（德波等等），倒不能说无用吧