回应模式 - No.65300350
No.65300350 - 婆罗门一
无标题无名氏No.65300350 只看PO
2025-02-16(日)19:26:50
ID:BmuFhCK 回应
人类已经堕落，亿万动物必须被奴役！
作为一个人类中心主义者，我已经受够了“可爱”动物的崇高道德地位，我要重塑秩序( `д´)9”
无标题无名氏No.65309176
2025-02-17(一)20:23:08 ID: BmuFhCK (PO主)
>>No.65308453
## 可以传播虐待动物的行为吗
不可以。这点在[[#刹帝利]]的伦理地位中已经说明：
>伦理地位：受保护但需以服从换取生存权，存在"绩效淘汰制",并且主人可以自行处理.自行处理包括虐待行为,不管行为是否出于主观意愿--只要不将过程公开传播即可.
虽然其他的我没有一一说明，但也不能默认我支持公开传播虐待动物行为吧。
但是,你说:
>私底下你可以随便虐,没人对你进行道德指责.
反驳的是:
>非要宣传出来
也就是你反对的是`宣传虐待行为`,我支持的始终只有`虐待行为`本身不应遭到严重的道德批判.
所以你的*宣传*还包括表达“私底下你可以随便虐,没人对你进行道德指责”吗？那么你也在宣传。
或者你本身带着偏见，认为我支持“传播视频”形式的*宣传*吗？
## 人类中心主义者是现实中喜欢虐待动物的变态吗
认为虐待动物是正常的，不代表喜欢虐待动物，只是不认可对虐待动物进行道德上的批判。同时，当众表达自我的癖好、道德观是一种冒犯的行为。换成任何私密的观点都是不合时宜的，比如：当众宣布自己是一个右翼分子、皇汉、处女情结者、女权/男权、同性恋...这些都可能导致别人的反感，甚至是道德上的批判。
同时,道德观念需要少数服从多数吗？我认为是不对的。求职、相亲和自我介绍的情景是默认：
1. 群体与“我”拥有相近的教育背景、文化背景
2. 群体与“我”将要建立社会关系
然而，我们讨论的问题是道德问题,范围是人类与动物之间,不止局限于身边人.你可以在任何其他的小团体找到认可,或是不认可的一群人——但是这不能成为论据.
从全人类范围看,道德标准都不相同.西方文化背景下甚至会把"活蒸螃蟹""吃狗肉"视作虐杀.还有就是受教育程度、年龄等等也会让人们产生分歧——农村孩子对于"虐杀"可能会接受程度更高。
所以我们最好不要在过于*具体*的情景下评价这个问题，也要避免少数服从多数。
## 虐杀行为的合理化
用猎人和屠夫职业举例，重点是*对动物的同理心低是否一定有害*。所以我选择了对动物低同理心的职业，并且指出他们更擅长“处理尸体”“使用武器”。如果按照`对动物的同理心低是有害的`的观点,这些人比虐杀动物者更危险,但这显然是不成立的.由此反驳`对动物的同理心低是有害的`的观点.
但是你似乎不认可这是虐杀。我假设的虐杀是“致残致死以取乐”。"致残致死"自不必说.按照马克思主义,劳动本身是快乐的,如果抛开"异化"不谈.所以我还假设了屠夫和猎人能在劳动中得到快乐.
你可以说说你理解的虐杀。
无标题无名氏No.65309380
2025-02-17(一)20:44:35 ID: qqqwkmv
支持人类中心主义，但仍然觉得虐待动物从道德上讲是不好的，具体原因我自己也没想明白。如果有闲下来的机会，我也会进一步思索自己这样看法的原因，期待更正面的探讨。( ´∀`)
无标题无名氏No.65309466
2025-02-17(一)20:53:39 ID: qqqwkmv
>>No.65309380
我认为我的这种观点：【私密地虐待动物是不道德的行为】
确实是基于我个人的道德标准，这就涉及到更宽泛的话题，涉及到有关道德的讨论。
我认为我确实可以基于【我认知中的一般道德标准】来批判别人，和我上网骂各种傻之逼一样；
但是也确实不意味着我支持【虐待动物入刑】。
【虐待动物入刑】就像【砸烂自己电脑入刑】一样荒谬( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.65310409
2025-02-17(一)22:32:23 ID: ZvrcH93
>>No.65309176
首先，我对虐待和虐杀的定义来自于百度百科。
虐待：[指残酷狠毒地对待他者。]
虐杀：[非常残忍地，带有虐待手段的杀害。]
很明显，这里的“虐待”指的是“活剥皮”、“肢解”、“听惨叫”等，而不是“安乐死”、“屠宰”等滑坡行为。不同文化群的人对虐待行为划分可能有区别，这里我们只考虑同一文化群内的人。文化差异属于千古难题，有能力搞清楚的都去建巴别塔了，这里不做过多讨论。
下面是正文
1 我认同你认同的不能传播虐待动物的行为。这种传播不包括宣传“你特么不会私底下虐吗”。这点上没有异议。既然你也不支持传播，为什么我还要提，这点见下条。
2 你说的“对虐待的指责”似乎是一个概括性较高的抽象名词，是在没有虐待实例爆出时，人们对虚空发出的指责。而我说的“对虐待的指责”是指是一个个人虐待动物后收到的指责。一个人虐待了动物，不传播别人怎么知道他虐了，不传播别人怎么指责他？所以一个被指责的虐待者，他已经率先犯下了传播这种行为的禁忌。不管他是主动传播的还是无意传播的，这都导致了社会不安，此乃被指责者的原罪。
（再次声明，这里的虐待指的是活剥皮肢解等，不是清蒸螃蟹腌生鱼片碳烤鱿鱼切猪里脊）
3 你说的对，认为虐待动物正常≠喜欢虐待动物。然而，就算不考虑当众表达私密观点这种情况，也不想象具体的场景，人类中心主义还是有谬论之处：如果他以人类为中心，那么他应该尊重人类自然演化/集体规训的结果：人类对虐杀普遍持反感态度。也就是他应该认为“认为虐待不正常”是正常的。你说不能少数服从多数，那就是认为多数人类应该逆他们自己的三观而行？这难道叫以人为中心？
4 对动物的同理性低≠喜欢虐待动物≠更容易执行虐待行为。由定义可知，“屠宰”和“虐待”很明显不是一回事，屠夫高兴就高兴，他又没有虐待行为，为什么要假设他堪比虐待者，并假定他具有和虐待者一样的心理活动和执行力？
无标题无名氏No.65310514
2025-02-17(一)22:42:25 ID: ZvrcH93
布什戈门，我看你前几条发的我都赞成得不行啊
＞如果你认为一只动物被虐待、被杀死是不好的行为，是因为这会：让别的人感到难受、助长暴力行为滋生……等等从人类角度出发的坏处，那么恭喜你，你是伟大的人类中心主义者。
＞而如果你认为生物天然具有不被虐杀的权利，不由人赋予—那么很可惜，你不是我们的一员。
你自己说的，是否是人类中心是看“你思考事物的角度是什么”，什么时候变成“是否认为虐待正常”了
无标题无名氏No.65310575
2025-02-17(一)22:47:48 ID: qqqwkmv
>>No.65310409
赞同你的看法。
我想我们都是在【以人类为中心】的前提下，探讨【是否能够虐待动物】这一问题，在某些方面上，我们和po是可以达成共识的。
那么在人类能够肆意主宰动物命运的前提下，我们是否应该以更平和的方式去对待动物？
我个人认为以更“人道”的方式对待动物，是一种更高道德的体现，是值得提倡和追求的。甚至往夸张了说，这就是“能力越大，责任越大”。
无标题无名氏No.65310640
2025-02-17(一)22:56:22 ID: qqqwkmv
动物毕竟和非生物是有区别的，尤其是哺乳类动物，和人类更接近，人类难免会产生同理心。有时在处理动物的时候，不能简单地套用普通物品的模版。
我想作为人类，既然动物的一切都在我们的掌控之中，我们应该在力所能及的范围内，去提倡更高道德的做法。而不是悲观地降低道德标准，把【不那么道德的事情】变成【一般般道德的事情】。
但也不能步子迈太大，脱离实际，那确实也会倒反天罡，让动物骑到人头上了。
当然，这其中涉及到太多关于道德的讨论，每个人的尺度又不同，我们可能一直在一个问题上原地兜圈子…