回应模式 - No.65300350
No.65300350 - 婆罗门一
无标题无名氏No.65300350 只看PO
2025-02-16(日)19:26:50
ID:BmuFhCK 回应
人类已经堕落，亿万动物必须被奴役！
作为一个人类中心主义者，我已经受够了“可爱”动物的崇高道德地位，我要重塑秩序( `д´)9”
无标题无名氏No.65311147
2025-02-17(一)23:51:09 ID: VDaRplI
不是你们的一员路过(｀･ω･)
顺便问一句，如果看见一个小飞虫掉到积了水的洗手池里 人类中心主义者会完全忽略掉 还是顺手救一下？
无标题无名氏No.65311277
2025-02-18(二)00:06:37 ID: n1nMUwn
先把人类之间的互相压迫剥削虐杀解决了再说人类中心论。要不然直接开除你人籍，用你蘸大酱就是我今晚上的晚饭。
无标题无名氏No.65311927
2025-02-18(二)02:07:14 ID: BmuFhCK (PO主)
>>No.65310409
## 传播的定义
显然我们对传播行为的定义出现了差别。你理解的传播是：被别人知晓。
而我理解的传播是更严格的，有事实物证，法律意味上的“传播”：
1. 有影像资料的网络转发
2. 有非法出版刊物、传单和光盘的传播
3. 口头宣扬达到“教唆”程度的
并且这种行为需要达到一定程度，如果是在几个人之间，那就构不成传播。
“社会不安”的帽子太大，最好有个标准和范围，这也需要更加严格的传播行为界定。
在我看来如果仅仅是知晓的的话，这实质上不构成传播。
比如我现在告诉你，“我二大爷的女婿的孙子把一条狗的腿打瘸了，然后掐死了它。”——应该不属于传播。因为这不恐怖也不血腥，更不可能引起社会不安。
或者更现实的，有一个千万粉丝抖音博主——潘虹，他有一个狗院，他每天都会虐待那些狗：窝心脚，用绳子勒狗到舌头变蓝，让狗咬住木棍然后拉回，直到狗的嘴套磨出血...但是他没有直接拍摄，最多有声音。这也不属于传播。
## 虐待、虐杀的概念
对于这两个词，我太注重现象学的解释，有些脱离实际了。
我的理解是：因为屠户、猎人的行为没有工业上批量宰杀（麻醉、电流、机械外伤）的效率高，从而延长了动物痛苦的时间，造成了不必要的痛苦；而他们将动物工具化，在一定程度上又享受着这种过程——因而是虐杀。
如果从语义上来说，的确不是不是虐杀和虐待。但是我是想模糊边界,从而引出对这种边界的思考--也就是这种边界的形成问题.为什么有些行为是屠宰,有些行为是虐待、虐杀？
因为道德有先验的成分，也就是生下了就有的；也有后天形成的。如果让孩子去看屠宰过程，他们会认为这不道德；而成人会认为这是道德的。问题在于“屠宰”为什么在后天的道德标准中被社会“合法化”了？
我们再一次产生了分歧。我个人认为从“效率”和“目的”来掩盖这种行为,将屠宰与虐待、虐杀分离，是值得思考的。在我看来这是一种来自屠宰场和非人类中心主义者的安慰剂，让大众能够减轻负罪感，虽然我还是觉得这两种行为的本质区别没有那么大。
## 道德与效益的平衡
实际上“虐待正常化”是在道德与利益的综合考量下的产物，虽然道德是难以量化的，但是我还是假定降低动物道德地位能让人类得到综合来说更加多的利益。
比如说一个小区的人，都认为扑杀整个小区的流浪狗是不道德的。但是物业综合了所有的支出认为，扑杀所有的狗能够减少管理开支，降低公共卫生危险，这比业主道德层面的不满更加重要。
当然，你也可以认为动物的高道德地位更加重要，毕竟道德无法量化。然而有些时候，违背大多数人道德观的事情还是会发生，但是站在当事人（全人类）的角度，这又是利益最大的行为。比如在动物活体解剖，虽然在刚开始被认为不人道，但是也慢慢被人接受。
因此我认为，道德只是价值维度中的一维，有时候是可以降低此维度，换取其他维度的提升——即使这种行为会招致世界上多数人的道德谴责。
## 人类中心主义者对虐待的态度
因为人类中心主义者是将动物都当作是工具，只有人是有意识、有意识的主体。而我在开始提出的，只是让较为模糊的人快速判断出“并不是只有支持虐待动物”才是“人类中心主义者”。
至于后面的，并不是我代表全部“人类中心主义者”，而是我自己作为其中一员的想法。只代表个人,而不是所有人类中西主义者都要向我看齐.
我翻了一下，明确提到“人类中心主义者”的有这些段：
>作为一个人类中新主义者,我已经受够了"可爱"动物的崇高道德地位
>人类中心主义者禁止对婆罗门以下动物拟人化
>不是抬杠,只是作为人类中心主义者,动物对于我都是像工具一类的存在.
可能上面这一段有歧义,但是主语还是"我".
>## 人类中心主义者是现实中喜欢虐待动物的变态吗
>
>认为虐待动物是正常的,不代表喜欢虐待动物,只是不认可对虐待动物进行道德上的批判.
这一句可能有歧义,主语省略了还是"我".当然也可以改成全体人类中心主义者,主要的意思还是去污名化,而不是对人类中心主义者的重定义.
语文不好,让AI帮我重写了"人类中心主义者未必支持虐待动物，但其伦理框架可能拒绝将动物痛苦纳入道德考量。因此，他们可能反对以动物权益为基础的道德批判，但这不意味着其个人认同或喜好虐待行为"
无标题无名氏No.65311965
2025-02-18(二)02:16:45 ID: BmuFhCK (PO主)
>>No.65311277
想开除我人籍，门都没有(`ε´ )
我要是能解决这种问题，早就成为当代最伟大的哲学家和政治家了，还在岛上吹水干嘛。
或者资助我几台eva和朗基努斯之枪，说不定能办到。
无标题无名氏No.65312345
2025-02-18(二)06:27:59 ID: qqqwkmv
>>No.65311927
那不行，我不赞同你，我们的观点有所矛盾
虽然人无法感受动物的痛苦，一切的“动物痛苦”都来自于人类的主观推测，每个人认知到的“动物痛苦”都会有所不同，但我还是认为“动物痛苦”应该纳入道德考量。
我认为，人觉得动物有痛苦，并且在处理动物的时候尽量避免动物的痛苦，这是道德的，是人对于自己同理心的尊重。“动物痛苦”直接与人的同理心挂钩，再与道德相关。
尽管可能这里“动物的痛苦”只来源于人自己的臆想。
甚至本身就是因为人有着高于其他动物的地位，才有机会来思索“动物是否痛苦”，并且有一部分人，可能以此来满足自己在道德上的虚荣。
当我们做一个对待动物的行为时，我们可以这样来评判：
1.我的行为是否会让动物痛苦，痛苦大还是小
2.根据我判断出的痛苦大小，结合我会产生多少同理心，我是否应该避免这样做
这都是相当主观的问题，每个人得出的答案都会不同，有人会觉得“为了美味，可以从活牛身上取肉现烤”，也有人认为“拍死蚊子过于残忍，应当保护蚊子”。
以肥肥个人的标准来看：【活牛取肉】是不道德的，因为牛的痛苦很明显，哺乳类也会激起人的同理心；在这种情况下，仍然选择去造成牛的痛苦，是一种不道德。
对于【保护蚊子】，蚊子的痛苦或许会很大，但是蚊子能让人产生的同理心很小，再加上消灭蚊子对人类有益；因此我认为【保护蚊子】是一种略微偏激的行为。道德水平很高，但是现在很难广泛实现，并不值得赞同。
再例如较为尖锐的问题【消灭流浪猫】，肥肥认为【消灭流浪猫】对人类有益；但是猫经常作为伴侣动物出现，人类对猫的同理心较大，在考虑成本的情况下，人还是应当尽量选择“动物痛苦”少的方式去消灭流浪猫。
同样是【消灭流浪猫】，方式不同，造成的“动物痛苦”也不同。
肥肥主观来看：
【活切成一片一片】会造成巨量的动物痛苦，不道德，值得批判。
【物理方式迅速击杀】会造成普通的动物痛苦，如果有助于改善人类生活环境，可以接受。
【捕捉后集中安乐死】会造成更少量的痛苦，有助于改善人类生活环境；但是实施起来成本较高，难度较大，我本人不会选择。如果有人去做了，肥肥认为这是高道德，值得赞扬的行为。
话说回来，人因为这些道德问题互相攻击，应该也是挺正常的事情( ﾟ∀。)7