无标题无名氏No.66062106 只看PO
2025-05-13(二)12:34:12 ID:MLi5AuZ 回应
暴论：
批判别人的过程中很容易因为批判的行为而使自己掉入被批判的范围中
这是什么原理( ﾟ∀。)等我找点例子
无标题无名氏No.66071234
2025-05-14(三)16:41:57 ID: tO6Rg6U
>>No.66062127
我的建议是同时考虑人的目的手段和结果。
这样你评价的人可能就是“想靠打压别人（手段）获得自我价值感（目的），同时也会给别人造成了伤害（结果），说明本身不够成熟还根本不在乎别人心情甚至以伤害他人为乐（或者随便什么评价）”，而你的行为很明显从刚开始已经不是冲着“打压别人获得优越感”的目的去的
就像有人街头斗殴但你是职业相扑级选手，又或者你是游泳教练旁边有人溺水。只要你的出场制止了不义行为，可以说这就是一种群众喜闻乐见的结果正义。这种时候谴责你的目的（比如只是想打架，想上新闻）和不完美（造成小伤势，救人没救鞋子）的手段其实都是没有必要的
无标题无名氏No.66071531
2025-05-14(三)17:13:37 ID: qttVSAy
>>No.66062127
“需要通过打压别人才能获得自我价值感的本身也不够成熟”
你要满足这句话，得先“打压了别人”，再从中“获得了自我价值感”
如果这句话说对了，那你说一个不够成熟的人不够成熟，能算是打压吗
如果这句话为真，那你说出了一个事实，你的目的一定是为了获得自我价值感吗
但凡有一个条件不满足，你的暴论就不成立了
无标题无名氏No.66071556
2025-05-14(三)17:16:34 ID: qttVSAy
>>No.66071531
所以你可以改一下暴论：
批判别人的过程中，不够聪明的批判者很容易使自己掉入被批判的范围中
(ゝ∀･)
*这个“不够”是相对来说
无标题无名氏No.66072389
2025-05-14(三)19:08:16 ID: BMZwx96
因为很多时候批判并非批判，实则打压，而打压这个动作本身就是落人口实的。只会引发新的战争而不会灭火。并且路人视角很难会认为这种发言是对的。
在我看来批判至少应当有效地把自己的想法论点的不同之处传达给不同意见者，很多时候也不一定是发言人自己的问题，异见者听不进不想看反手一个大帽子扣下来，就算发言没问题也可以整出问题来(*ﾟーﾟ)，不仅要自省，也要找对的人讨论，互联网隔屏幕太容易让人不考虑发言后果了。
各种养死忠的圈子就挺明显的，很容易说出很多自认为正常的问题发言，攻击对家的时候尤为明显，但自己和自己熟悉的群体却很难意识到问题所在。外人一看根本没一个是人。
无标题无名氏No.66089918
2025-05-16(五)23:20:13 ID: mkWTNPk
Q群( ﾟ∀。)
>A：*发屎*
>B：你别发屎了
>C：你管那么多干嘛
*互骂三百层*
>A：*销声匿迹*