无标题无名氏No.67969802

2026-01-30(五)02:08:24 ID: 4jxIxon

突然有个问题很好奇。这正确的婚姻观该怎么教小孩离婚呢，毕竟总不能说离婚是道德败坏，是背离对家庭的责任什么的吧。那离婚岂不是要变成人生污点了

无标题无名氏No.67969805

2026-01-30(五)02:10:09 ID: 4jxIxon

>>No.67969802
( ﾟ∀。)哦串首是爱情观，不过问题不大。毕竟现在主流还是把爱情和婚姻绑定

无标题无名氏No.67970072

2026-01-30(五)06:45:01 ID: fk5H7wj

>>No.67969805
如果说只有以爱情为基础的婚姻才是合乎道德的，那么也只有继续保持爱情的婚姻才合乎道德。如果感情确实已经消失或者已经被新的热烈的爱情所排挤，那就会使离婚无论对于双方或对于社会都成为幸事。

无标题无名氏No.67970091

2026-01-30(五)07:20:28 ID: CJibx3b

>>No.67390974
分级制度是块砖，哪里想起哪里搬

无标题无名氏No.67970096

2026-01-30(五)07:22:03 ID: CJibx3b

顺便，不用加“性”“爱情观”这些定语，难道正常的数学教育会阻止互联网上出现和数学相关的莫名其妙视频（比如“π=4”那些）戕害青少年吗？

无标题无名氏No.67970097

2026-01-30(五)07:22:24 ID: kX5AoPn

正确的性教育是存在的，但正确的爱情观是不存在的。择偶的逻辑是随社会环境变化的。试想，假如物质极大丰富的共产主义实现了，年轻女性完全不需要考虑抚养成本的问题，她们会更愿意共享彭于晏还是独占王宝强呢？单纯从“为了孩子也能留下后代”的角度来说，会更希望后代有彭于晏的身高颜值还是王宝强的身高颜值呢？

无标题无名氏No.67970138

2026-01-30(五)07:58:57 ID: fk5H7wj

>>No.67970097
你这个论述本身就是自相矛盾的。共产主义是要实现人与人之间的平等的，而你这个试想本身就建立在人与人之间的不平等之上。

你实在想不明白的话，不妨想想，都共产主义了，整个容是难事吗？搞好优生学是难事吗？

无标题无名氏No.67970143

2026-01-30(五)08:02:16 ID: fk5H7wj

>>No.67970138
顺便，王宝强也不能算是丑人吧？至少应该没丑到没有女人能看上他。

无标题无名氏No.67970186

2026-01-30(五)08:19:47 ID: 4jxIxon

>>No.67970072
( ﾟ∀。)那感觉离婚得相当普遍了，毕竟白头偕老对人类来说是挑战任务不是主线任务。人类这生物历史上大部分时候顶多就活个二三十岁，爱情大多也延续不了多久

孩子怎么带，财产分割和抚养费之类的制度问题都得重新考虑

而且再想想( ﾟ∀。)爱这玩意可不受理性控制啊。如果只有有爱的婚姻才合乎道德，那如果是婚姻双方本来有爱，但其中一人偶然看到一个新人（现在一般管这叫小三）后就无法控制地慢慢对原配失去兴趣，变的对原配无爱对新人有爱了，那和谁在一起才合乎道德呢

以及如果要重新定义爱情( ﾟ∀。)说爱情是包含责任的，哪怕没了原始冲动也对有伴侣和孩子的责任留下云云。那这样说的话离婚就又成了不负责任了，那不还是要变成污点