无标题无名氏No.68555111 只看PO
2026-04-27(一)19:48:15 ID:KtDTK91 回应
暴论：极端问题只能得到极端答案。
所以无法回答电车难题才是正常的，因为道德是日常的要求，而不是极端的答案。
无标题无名氏No.68555325
2026-04-27(一)20:27:51 ID: R2DNUiV
主要是工业化之后，效益主义在大家的观念中成了一种不言自明的真理或者道德的唯一选项，所以电车难题进入公众视野的时候就会( ﾟ∀。)7 类似的思想实验还有经验机器/缸中之脑这种
实际上每种道德观点都会得到各种辩护，也都会在哲学家的反驳中吃瘪，因为真正能满足准确性、普遍性、一致性、可检验性且能够指导实践的伦理理论还没出现过ᕕ( ᐛ )ᕗ我们在现实中的“道德”看起来更像是很多理论与朴素情感的混合（影响最大的应该就是效益主义、康德义务论、美德伦理学这几个）
所以大大方方地承认伦理理论就是会有缺陷就好啦(=ﾟωﾟ)=我们并不是生活在一个公理系统之上，或者说不仅仅依靠它来生活
无标题无名氏No.68555387
2026-04-27(一)20:42:06 ID: KtDTK91 (PO主)
>>No.68555325
其实我是这么想的：
我们先做一系列假设：
假设我们可以把道德体系公理化，举个例子，x是我们面临的场景，f(x)是我们对场景做出的选择，y是我们的道德判断，其中y={0,1}，其中0是不道德，1是道德的。
假设存在某个终极道德，这个道德可以应对所有场景，并且总得到一个符合道德的判断，那么，我们可以把某个终极道德转换成一个使 1=f(x) 成立的函数。
于是，我们是否可以使用公理化的工具，来分析道德，进一步，可以从不完备定理出发，推倒出不存在一个能够应对所有场景，并能得到符合道德判断的终极道德，进一步得出，道德必然存在局限。