无标题无名氏No.69266582

2026-08-18(二)00:10:21 ID: 8aPnVcw (PO主)

“大他者不存在”
“大他者是有裂痕的。”

就像那个布满裂纹的盆子一样。对于其中的微生物来说，生活在盆子里是完满的，所有规则都制定好了，按照盆子里面的规则行事就好了。

但盆是裂的。

大他者，不可能是完美的。

金鱼根本无法回应这个需求，原因不在于它无法让老太太成为它，而是因为，金鱼本身就做不到，就不是海上领主，就有自己的空缺。

而老太婆作为一个人，一个欲望狂野的人，挑战了这一套规则，并在最后的路上结束了，被大他者的规则吞噬了。

但她的行为，确实给自己争取到了更好的生活。她会后悔吗，我不认为会。

欲望一个木盆子有什么错？欲望好房子有什么错？欲望更好的生活有什么错？——
欲望征服自然，统治规则有什么错？科学家不也是在做一样的事情吗？

而她最后的消失，也许就是大他者传递的信息：

我也做不到，不是我不能，而是因为，我并非全能。

无标题无名氏No.69266607

2026-08-18(二)00:14:09 ID: 8aPnVcw (PO主)

因此，欲望吧！

亲爱的朋友们，欲望是人之本质。

它给我们带来无尽的空虚，也因此，它不为我们设立尽头，促使人类不停向前，不停上升！欲望不止，进步不止！

认清自己的欲望后，做出独属于自己的欲望吧！

识别出大他者的欲望，看透这背后的匮乏！

去欲望自己的欲望吧！！

《Время, вперёд! (时代，前进！)》: https://163cn.tv/bdjIQG5X

无标题无名氏No.69266825

2026-08-18(二)00:39:45 ID: 8aPnVcw (PO主)

废物大他者开局就搁浅了，没有人的介入都活不过来。

普希金谜底都写谜面上了，大他者不是全能的，是个狐假虎威的家伙，只是这个内容被我们选择性遗忘了。

好吧，欲望的问题可以暂且告一段落了，我们也差不多梳理清楚抱憾终身的结构了。

得而永恒失之，使得被失去的这个事物可以被钉死在欲望的空洞上，使得这些未亡人们彻底迷失在自己回溯性建构的幻象里。

好吧，但是问题还没结束，正如欲望永无止境。既然如此，拉康认为真正的爱是什么样的？而且为什么我们看这种抱憾终身会爽的不行？

未知后事如何，且听下回分解。

无标题无名氏No.69266957

2026-08-18(二)01:01:52 ID: 8aPnVcw (PO主)

>>No.69266582
这里做些补正

老太太想成为的实际上不只是大他者，而是要大他者作为她的奴仆，变成海上领主，也就是整个世界的统治者，符号秩序作为整个世界的一部分，也得服务于她，当她的奴仆。

我们常常把大他者误认为全知全能，但就像我们说过很多次的，大他者也有匮乏，大他者不存在。大他者（金鱼）就是被人（老头子）拯救，“给予”生命了的。我们设立规则，最早是为了服务我们自己，促进沟通，加深合作，但最终我们被这些规则异化了，反而控制了我们。金鱼被救后神气了，开始说自己是上帝使者了。

最后金鱼的沉默，我愿意理解为大他者的死亡，符号秩序的崩塌，所以一切都没有了，只有那个老头子，老太太和最初的一切。我想老头子还会救金鱼，老太太也还会继续要求。而这我不觉得是一个悲剧，我认为这就是生命的意义所在。我不觉得这是无用功。因为现实生活里，在每轮循环过后，那个破屋子总会留下些什么新东西。

无标题无名氏No.69266982

2026-08-18(二)01:04:52 ID: 8aPnVcw (PO主)

你知道的，打了快三个小时的字，我要累死了。


作为一个网上装神弄鬼的小丑，我最怕的不是批评，而是没人来，没人反应。

观众朋友们，如果要是给予鲜花或者臭鸡蛋，这就是时候了。

期待你们的回复，我去梦里问问拉康喜不喜欢大乳——喜不喜欢抽雪茄。

无标题无名氏No.69267116

2026-08-18(二)01:27:44 ID: m237GLr

>>No.69266982
赶来回复po了(ゝ∀･)
感觉po写得很好理解，基本上能很轻松地阅读。但是也许是限于平台、体裁和面向的受众，我总感觉有些观点和推论读起来很通顺，直觉上很有吸引力，却缺乏论证和分析。或者换种说法，就是上文中拉康的理论看起来似乎很自然，但很难看出有强有力的原因让我们选择接受他的理论而不是另一种理论。不过这也只是我的个人感受（一般通过实证主义者），也许是因为我习惯了理科的判断标准，哲学/精神分析所采用的人文学科的一般方法与我的习惯有所不同。
话说想要略微严格一点的论证应该看什么？《疾风怒涛精神分析入门》和《导读拉康》看完了感觉也不太明白，《斜目而视》会相对好理解又不失严谨吗？po有没有更好的阅读材料推荐？

无标题无名氏No.69267127

2026-08-18(二)01:30:33 ID: m237GLr

>>No.69266982
po什么时候复刻一下拉康电视演讲开头那个超级神棍的开场白，“我总是言说真理，但不是全部（Je dis toujours la vérité. Pas toute!)”来表演一波别样的跳大神(σﾟ∀ﾟ)σ

无标题无名氏No.69267794

2026-08-18(二)07:04:59 ID: 8aPnVcw (PO主)

>>No.69267116

你提到的‘缺乏论证’和‘为何选拉康’，确实是所有读拉康的人最大的挫折，当然也是最终的答案和起点。

我可以剧透一点儿：当我说我在装神弄鬼，我没骗人，拉康也一样ﾟ∀ﾟ)σ

你说的‘顺滑但缺乏支撑’，是因为我的写法本质上是【寓言的挪用】，而不是论文论证。

“你提到‘很难看出强有力的原因让我们接受拉康而非另一种理论’，我想说的是：拉康的理论（乃至精神分析）根本不提供‘接受与否’的认知选择，它提供的是‘是否生效’的操作性工具。

可证伪性（Falsifiability）是科学划界的标准，但拉康从来不把自己放在‘关于外部世界的客观知识’这个赛道上。他研究的是主体性的内在拓扑结构。

一个物理定律可以被实验证伪，但‘欲望是对大他者匮乏的回应’这个命题，它不是一个可以被仪器测量的‘物’，而是一个单纯只有可能性的解释——你选择戴上它，不是因为它是‘真理’，而是因为它能把一堆矛盾的心理现象（比如老太婆永不知足、老头子的麻木）组织成一个逻辑自洽的、充满张力的叙事。

如果非要问‘为什么选它’，我的答案是：因为它比‘知足常乐’这种道德规训，更诚实地面对了人类永不知足这个现象本身。或者说，我认为这种解释更合适现在的世界。

你知道的，现在的大家对于西游记的解读有一个普遍共识，就是取经这屁玩意是整个西天和天庭养的一场大戏。真的磨难可能只有十几难，其余的都是编制下来考验(`ヮ´ )我个人认为这个解释精彩极了。但你没法证明这个是错的。编制论这么火，是因为它逻辑自洽，且更符合当今时代人们的心理思想。但这个玩意没法用科学和论证证明。我觉得精神分析也是一样的玩意。它把人当一本书来解读，给出了自己的答案。


拉康也不标榜自己是万法之法，这甚至不是拉康的谦虚，而是他理论的核心公理——‘大他者不存在（Il n'y a pas de grand Autre）。

如果拉康宣称自己是终极真理，那他就成了一个大他者，这恰恰是他一生都在解构的东西。所以，用‘不可证伪’来否定他，他本人听了大概会说：‘对，正因为我是裂开的，我才试图描述人的裂开。’”而且我觉得你跟拉康思考的已经有相似之处啊，拉康晚年解散了研讨班，不也觉得精神分析到头了嘛。我个人认为你保持这种怀疑的状态，这样很好，这比拉康主义者还更拉康些(`ヮ´ )


关于你问的《斜目而视》——我读过一点，感觉《斜目而视》比《导读拉康》更难懂，它预设了读者对拉康的术语已经很熟，不建议直接啃。你可以试试下面的：

齐泽克的《事件》（Event）——这是一本小册子，哲学浓度高但篇幅短，能让你看到他是如何处理‘概念’与‘现实’之间那个缝隙的，不涉及太深的临床术语。

齐泽克的《延迟的否定》（The Ticklish Subject）的前两章——这书有中译本，里面他对笛卡尔和康德的处理非常严密，你能看到他如何用逻辑推演（而不是文学比喻）去建构‘主体空洞’的必然性。

如果还想看更硬的，可以试试拉康研讨班第十一期《精神分析的四个基本概念》——但这本书不是教你‘相信’拉康，而是教你‘操作’拉康的概念工具。

以上三本我全没看过。这是我找到的网上评价比较好的。如果你觉得太硬，我强烈建议你可以去看看鼻炎怪的纪录片，变态者电影指南和变态者意识形态指南。这个比较好玩，看着也乐呵。齐泽克也给出过一个经典论证：

“我想艹米奇。”

原话。σ`∀´)


坦率讲，如果你坚持要数学或物理学意义上的‘严格论证’，精神分析文本里找不到。但你如果接受‘逻辑的严格性’（即：给定前提A、B、C，推导出D的过程是否自洽），那么齐泽克的辩证法演绎是极其过硬的，很厉害。


所以，你说得对，我原帖没有给出‘选它’的强理由。但如果非要给一个，那就是：这套理论允许在不道德说教的前提下，为‘欲望’正名，而不必把它贬低为‘贪婪’ ——也就是普希金的“原意”。而且，还有些不错的概念，或者说，判断，我是认可的。例如：

很多时候我们都在进行回溯性建构

我们只能欲望大他者的欲望

不要客服你的症状，你做不到，你只能享受它

爱是展示自己的匮乏

当然，还有圣状。

这些概念最后推出来的方法论，我个人认为是富有马克思主义气息的。在之后我也会尝试将拉康的理论跟教员的一些精彩论述结合，为诸君提供新视角。

话也说回来了，我个人觉得社会科学本身就有点不可证伪的味道。

“不可证伪”不等于“无价值”或“不正确”，它仅仅意味着这类理论不属于“自然科学”的认识论范畴。社会科学（尤其是批判性理论）与自然科学遵循的是两套完全不同的解释目标。

马克思主义其实很特殊，它身上有两种属性，这让它在“证伪”问题上显得特别复杂：

作为“历史预言”的马克思主义（经济学预测）：比如“资本主义必然有周期性危机”、“利润率下降趋势”。这些具体的经济学论断，看来是“可证伪”的（而且它们已经被历史进程部分证明了）。但马克思本人也说过“我不是马克思主义者”，他对具体历史时间的预测其实是附条件的。
作为“批判方法”的马克思主义（阶级分析、辩证法）：这套工具压根不打算预测“明天会发生什么”，它试图解释的是“社会关系的本质是什么”和“矛盾如何推动历史”。当你用“阶级”去分析一个事件时，你是在进行一种深层解释学，而不是在做基于一些共识和公理的天气预报。对于“解释”而言，不存在“证伪”，只存在“解释力强弱”和“是否自洽”。因为“解释”是得先相信一些东西，才能开始推导的。

马克思主义也不是万法之法，也不是绝对的指导书，而只是一本指南。不然你大可说列宁和教员的实践不够马克思。但我们当然不这样想，我们会说这是他们对这个理论的发展和延伸。齐泽克就高度赞扬教员在主要矛盾方面的精彩论述，认为他是即列宁之后的第二个对马克思做了精彩延伸的哲学，实践家。他觉得“抓住主要矛盾”正是当今西方左派缺乏的。

自然科学（物理、化学）研究的是“物”，它们受因果律支配，可以在实验室里隔离变量，所以可以证伪。

而社会科学、精神分析、马克思主义批判研究的是“人”和“社会关系”。

人的特殊性在于“反身性”（Reflexivity）：社会规律不像物理定律。物理定律下，水到了100度必开；但社会规律下，如果马克思预言了危机，资本家可能会提前调整策略避免危机，或者工人提前革命。就像有人开玩笑说，资本论反而延迟了共产主义的实现，因为资本家读的最认真。

理论本身会改变人的行为，从而让预言落空——这种“预测干扰”是社会科学无法避免的。当拉康研究欲望，当马克思研究意识形态，他们关注的不是“大脑哪个区域活跃”，而是“这个行为背后隐蔽的象征性逻辑”。这个意义是无法测量的，只能通过“解释”去逼近。

德国哲学家伽达默尔（Gadamer）提出过“效果历史”（Effective History）的概念：像拉康和马克思这样的理论，它们的“真理性”不体现在“是否被事实推翻”上，而体现在“它是否改变了我们对自身的理解”和“是否推动了历史的进程”上。

马克思的理论改变了世界格局，在我们的历史书里，世界的现代史开始于十月革命。这难道不是一种“验证”吗？只不过这不是实验室里的验证，而是实践层面的验证。

拉康的理论让你痛苦地正视自己的欲望和症状，让你不再用“知足常乐”自我欺骗，或者单纯只是用药物治疗自己。精神分析会说，你生病了，但这不只是药物可以治好的。不是说吃了药，精神的病症就能彻底解决。你的症状，也来自于社会结构的矛盾，大他者的疯狂。这种“刺痛感”本身就是它有效的证明。

自然科学家会问：“你的假设如果错了怎么办？”（可证伪）。这是好事啊。
人文学者和社会批判理论家会问：“如果你是这个理论下的主体，你的存在状态会发生什么变化？”（解释效力）。这也是好事儿啊。

我们不是在用一把尺子量万物——物理学家拿的是游标卡尺，而拉康和马克思拿的是探照灯。探照灯没法，也不需要证明“此处没有鬼”，它只需要照亮原本黑暗的角落，让你在这个灯光的滤镜下，对原本洞穴的现象产生新思考，发现新玩意。至于接不接受，这就是人自己的抉择了。

为什么要用拉康这套不可证伪的工具？因为如果不用，老太婆‘欲望无休止’这个现象，就只会被压缩成一个‘贪婪的恶妇’的道德标签。而这个解释在当今好像越来越缺乏说服力，就像西游记里头的八十一难在当今人眼里看来越来越可笑一样。谁都不知道，说不定吴承恩本人听到我们现在的精彩解释，也会抚须微笑。

很多时候，我们只能摸着石头过河。社会科学没法百分百许诺一个完美的未来，但它会勾勒出一个美好的可能性。这也许是我们的实践可以追求的。

最后的最后，飞天面教是对的(`ヮ´ )

无标题无名氏No.69267835

2026-08-18(二)07:29:16 ID: WzUcWj6

>>No.69267116
首推拉康选集，其次是研讨班2、4、5、11、20。

齐泽克这方面斜目而视举例多理论少，更推荐意识形态的崇高客体。