无标题无名氏No.69460437

2026-09-17(四)15:08:36 ID: 8aPnVcw (PO主)

南斯拉夫的论述之所以“更为精致”，是因为它不必像斯大林那样公开宣称矛盾不存在，也不必像赫鲁晓夫那样用“全民”话语掩盖矛盾。它可以大量谈论矛盾，甚至将“承认矛盾”作为自身理论优越性的标志，但所有这些矛盾都被预先限定在自治制度可以自我解决的范围之内。

矛盾被承认，但被去辩证化：它不再是“肯定—否定—否定之否定”的推动力，而只是自治制度需要“完善”的对象。

南斯拉夫修正主义历史必然性论述的最终落点，是将“自治”确立为社会主义的终极形态。卡德尔在1973年的讲话中，将“联合劳动”描述为使工人“真正成为支配自己劳动的自由而合理的主宰，而不是成为雇佣工人”的制度，并将社会资本“原则上都置于所有工人的监督和影响之下”。这一论述隐含的预设是：只要实现了“联合劳动”，社会主义的根本矛盾就被解决了；此后的问题只是“完善”这一制度，而不是超越它。

这与斯大林“完全适合”论的结构性相似之处在于：两者都用一个理论上的“终点”概念，取消了制度被历史地超越的可能性。斯大林用“生产关系完全适合生产力”来终结矛盾；卡德尔用“联合劳动使工人成为自由生产者”来终结异化。区别只在于，南斯拉夫的“终点”不在当下，而在“自治的彻底实现”之中——它是一个被推延到未来的、但逻辑上已经封闭的终点。

南斯拉夫修正主义因此构成了一种独特的“历史必然性”论述：它不否认历史，但将历史终结于“自治”；它不否认矛盾，但将矛盾限定为自治制度可以自行消化的技术性张力。这种论述在理论上比斯大林和赫鲁晓夫的版本更复杂，但在取消辩证否定、将自身制度论证为历史终点这一点上，与它所批判的苏联模式共享着同一个方法论前提：用一种“必然性”的框架，替代对自身制度内部对抗性矛盾的认真对待。

无标题无名氏No.69460487

2026-09-17(四)15:18:02 ID: 8aPnVcw (PO主)

我们再复习一遍大他者。在拉康那里，“大他者”是象征秩序的总和——语言、法律、社会规范、历史规律的“担保者”。说“大他者不存在”，意思是：没有任何一个终极权威能绝对担保“意义是完整的”、“规律是铁定的”、“命运是注定的”。

齐泽克这一点，他同时批判两种幻象：

1. 资本主义的“永恒幻梦”：认为“市场会自动调节”、“增长会永远持续”、“自由民王是历史的终点”。这是一种“假装大他者存在”的意识形态——它虚构了一个“看不见的手”来担保秩序。
2. 修正主义的“历史必然性”：认为“革命胜利是不可逆转的”、“社会主义制度一旦建立就不会倒退”。
这是一种“把大他者搬到历史规律里”的操作——用“铁的必然性”来取代“神的意志”，让革命者产生“我们已经抵达终点”“我们完全没有任何问题”的幻觉。

齐泽克的批判逻辑是：无论是自由市场的“看不见的手”，还是 “铁的必然性”，只要它们试图“提前关闭历史”，它们就是在构造一个虚假的大他者。

而1960年代提出的“继续革命”理论，在齐泽克的框架里可以读作：一种拒绝让“革命”本身成为新大他者的激进姿态。

它的核心逻辑是：即使社会主义制度已经建立，即使无产阶级已经掌握政权，阶级矛盾仍然可能复生，官僚阶层可能蜕变为新的统治阶级，意识形态可能僵化。

因此，革命不能是一次性的事件，而必须是“不断地、反复地、自我批判地”进行下去。

这在齐泽克的语言里，就是 “拒绝让任何历史阶段获得‘终极性’的担保” 。

它承认：没有一种社会制度是“必然成功”的，没有一种权力结构是“永远纯洁”的。所以，必须持续地通过群众运动、自我批评、权力下放等方式，来不断打破“大他者已经建成”的幻象。

但这里有一个辩证法式的悖论：如果“继续革命”本身被绝对化为“唯一的真理”，那么它反而会变成一个新的“大他者”——一种“你必须永远反对，革命”的强制律令。这正是后期实践中暴露出的困境：当“继续革命”被制度化、仪式化、甚至被用来打击异己时，它就偏离了“直面匮乏”的初衷，变成了新的“大他者的命令”。

“改革不停”的逻辑则有所不同。它不是说“革命永远不能结束”，而是说：“没有一种制度设计是完美的，没有一种政策是永远适用的，我们必须根据现实条件的变化不断调整。”

这更接近齐泽克所说的 “承认大他者不存在，然后在此前提下进行有限的、临时性的缝合” 。它不承诺“最终解放”，也不许诺“终极真理”，而是承认：我们只能在“不完美的条件下”做“不完美的决定”，并准备好在条件变化时修正它们。

它与“继续革命”的区别在于：
“继续革命”倾向于认为“问题出在制度内部且是我们无法避免，必须面对的”（官僚主义、阶级复辟），所以解决方法是“不断发动运动来打破制度僵化”。
当然，在历史里，前两三年后，运动也逐渐转入了常态化。现在很多文青的伤痛文学，可能只占据了整个运动三年，甚至只有一年零几个月的时间。

“改革不停”倾向于认为“问题出在制度与现实的裂隙”，所以解决方法是“不断调整制度来适应现实变化”。两者都在拒绝“大他者存在”的幻象，但采取了不同的操作方式：

前者强调“主体性”的能动性（我们永远不能躺在大他者的怀抱里）。
后者强调“物质性”的约束性（我们必须尊重现实条件，不能靠激情来替代规律）。

我们当然不能在这里给出“哪个更正确”的定论。我也不认为，站在时代浪潮的教员和设计师二人没有注意到这两种话语之间的差异和分别。古人只是古，旁观者很有可能没那么清。

但我们可以指出一个有趣的结构性事实：

在中国近现代史中，无论是“继续革命”还是“改革不停”，都共享一个前提：即“历史没有终点”。 这与福山的“历史终结论”和修正主义的“历史必然”形成了根本性的差异——后者试图用“大他者（历史规律）”来关闭可能性，而前者则始终保留着“历史可能走岔路、可能倒退、也可能开辟新路”的开放性。
因此，如果我们说“大他者不存在”是齐泽克的核心命题，那么中国革命的“继续革命”和“改革不停”，都可以被理解为对这一命题的实践回应——它们没有用理论来承认它，而是用行动来承受它。

无标题无名氏No.69460553

2026-09-17(四)15:28:24 ID: 8aPnVcw (PO主)

物理这门学科几乎被研究透了，只剩些无足轻重的空白需要填补”。 ——菲利普·冯·乔利（Philipp von Jolly），普朗克的导师。

“未来物理学的真理将在小数点后第六位寻找，绝大多数重要的基本原理已经牢固地确立起来了”。——阿尔伯特·迈克尔逊（Albert Michelson），因以太漂移实验闻名的美国物理学家。

“动力学理论断言热和光都是运动的方式，现在，这种理论的优美性和清晰性被两朵乌云遮蔽得黯然失色了。”——开尔文，1900年4月27日演讲，被误认为说了“物理学大厦已经建成”之人。

无标题无名氏No.69460557

2026-09-17(四)15:29:37 ID: 8aPnVcw (PO主)

希望以上所有的论述可以让您再认真想想“大他者不存在”这句话，以及其导向的实践思路。

无标题无名氏No.69460566

2026-09-17(四)15:30:45 ID: 8aPnVcw (PO主)

好累啊！果然社会批判比轻小说批判难多了( ;´д`)如果看到这里了就给点想法吧，脑汁要榨干了

无标题无名氏No.69460585

2026-09-17(四)15:34:52 ID: 8aPnVcw (PO主)

明天，如果有时间的话，我们将进入对象小a 继续探寻欲望的运作。

春未老，风细柳斜斜。试上超然台上看，半壕春水一城花。烟雨暗千家。(看 一作：望)
寒食后，酒醒却咨嗟。休对故人思故国，且将新火试新茶。诗酒趁年华。

苏轼 望江南 超然台作

无标题无名氏No.69463457

2026-09-17(四)23:39:44 ID: 8aPnVcw (PO主)

･ﾟ( ﾉд`ﾟ)･ﾟ( ﾉд`ﾟ)･ﾟ( ﾉд`ﾟ)没人回复

难道是我的逻辑出问题了吗

无标题无名氏No.69463691

2026-09-18(五)00:11:39 ID: JqIrRDr

知识从脑子表面流过去了( ﾟ∀。)愧对popo不敢冒泡

无标题无名氏No.69463775

2026-09-18(五)00:22:43 ID: 8aPnVcw (PO主)

>>No.69463691
是哪里讲的不清楚吗？有反馈就是最好的！欢迎批判呀！如果是有什么名词不明白也可以随便说，上面大多数词高中政治应该都有

好像现在的学生不用必修政治了？我那个时候是文理大分科，要么政史地要么物化生，但初中也有些许有关马哲的论述，再怎么说大学水课也有马哲，应该基础词能理解吧( ﾟ∀。)