有关死亡的一个串无名氏No.68329633 返回主串
2026-03-21(六)20:49:56 ID:wQpJirk 回应
在岛上看到有肥哥讲爱，看到有肥哥讲机器人，于是打算讲讲有关死亡的一些事。
算是科普吧，我本身并不是对此非常专业的人，所以讲的东西中有疏漏的地方也欢迎肥哥们的指正。
同样的，其中不会涉及具体的有关社会事件等的死亡的争议，而主要是进行一些相关的科普，并且更多是从社会学角度上的ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ
无标题无名氏No.69047813
2026-07-13(一)11:15:03 ID: wQpJirk (PO主)
那么在这个过程中，什么死了呢( ﾟ 3ﾟ)
>毕竟我们本质上是个死亡串，所以还是要点一下题的
世界是客观存在的，真相是可以追求的，理性是能够抵达真相的，新闻业是理性与公众之间的桥梁，而公众是愿意且有能力通过这座桥梁走向真实的。
这段过去被认为是新闻公理的话迎来了死亡，在现代语境下，他死没死不重要，但是在后现代语境下，他大抵是死了。
又或者说是，这是现代在后现代面前的死亡。
共同语言的死亡无名氏No.69053644
2026-07-14(二)09:47:27 ID: wQpJirk (PO主)
“狗哨”（Dog Whistle）在传统政治传播学里，指的是一种表面上听起来平淡无奇、但特定目标群体能听出“弦外之音”的编码语言，就像狗哨发出的人耳听不见、狗却能捕捉的高频声波。
而在后现代中，这是一种高明的手段，因为它可以对不同的人玩两种游戏( ﾟ 3ﾟ)
这里的游戏特指的是“语言游戏”，最早是由维特根斯坦提出，但这里讲的是利奥塔的对他的后现代解释。
这里又得提到所谓的对宏大叙事的怀疑，虽然有许多人引用这句话，但是与他的原初语境已经开始有了许多不同。
利奥塔用一句话定义了后现代：
对宏大叙事的怀疑。
这个判断后来被引用无数次，但它的原初语境往往被忽略。利奥塔说的不是人们不再相信故事了，他说的是那些曾经给知识提供合法性的大故事，已经失去了说服力。
这里的失去说服力，并不是指它实质上的失效了，或者是被驳倒了什么的，而是在后现代语境中，人们绕开了这些东西。
利奥塔把维特根斯坦的语言游戏概念拿过来，把它从分析哲学的语境里搬到了社会理论的舞台上。维特根斯坦说语言的意义在于用法，不同的语境是不同的语言游戏。利奥塔说社会本身就是由各种各样的语言游戏组成的。科学有科学的游戏，法律有法律的游戏，艺术有艺术的游戏，道德有道德的游戏。每一种游戏都有自己的规则，自己的判断标准，自己区分对错、好坏、有效无效的方式。
这里的关键不在描述社会有多个语言游戏，这本来就不是新鲜事。关键在利奥塔的下一步判断：这些语言游戏之间是不可通约的。没有一种元语言可以把所有的游戏统一起来，没有一个更高的规则可以裁判两个不同游戏之间的冲突。在法律游戏里有效的东西，在科学游戏里可能完全无效。在艺术游戏里有价值的东西，在道德游戏里可能站不住脚。这并不是说每个游戏都很封闭，完全不能和别的游戏交流。
利奥塔说，语言游戏的边界是可以被打破的，规则是可以被重新发明的。但每一次这种越界，都不是从一个更高的法庭得到授权，而是一个游戏在另一个游戏的地盘上制造了新的东西。
那这里的问题是什么呢？
共识从人之间达成的共识，成为了几个语言游戏之间的一种局部形成的状态。
那么在后现代语境中，现代的共识与共同语言体系其实是不存在的了，又或者说在后现代语境中的“共识”带上了一种恐怖的色彩，达成共识的集体与未达成共识的集体之间会存在着对立。
不过这里先不提这一个，继续讲共同语言死亡这一部分的话，那就要提到狗哨的。一个本质，那就是利用了共同语言上的“延异”（Différance），也就是语言的意义从来不是固定的，它永远在时间上延宕、在空间上差异，这也正是狗哨形成的基础。
>>向所有人说话，但只有一部分人能听到
并且它还有一种非常快速的划分圈内人、圈外人的功能，当你听到某句话，你听出了那层“不能明说”的意思，你不仅获得了一个“政治信号”，你还确认了自己属于那个有资格听懂的圈子，通过这个，哪怕是在混乱的后现代网络之上，也可以快速的划定所谓对立中的敌方和友方。
同样的，这也与前面的超真实叙事有关，超真实叙事能够非常好的形成这类语言的差异性。
举个例子：某个政治人物在演讲中轻描淡写地说了一句“我们要小心那些外部势力的影响”。在主流观众听来是外交辞令，但在特定社群的超真实叙事里，“外部势力”这个符号关联着整套“深层政府”“国际资本阴谋”“传统价值观受侵蚀”的完整剧本，这个完整剧本，又或许可以说是阴谋论。
在这方面，听众不需要去核实任何事实，因为他们已经无数次在这个超真实叙事里情绪沉浸过、身份确认过、社交互动过。狗哨只是一把钥匙，打开了一扇早已建好的认知宫殿，走进了无数次自己思考过的大门( ﾟ 3ﾟ)
这里说到了阴谋论，这方面的话阴谋论天生就是超真实叙事的“纯种后代”，因为阴谋论的生产模式是真正意义上的大众的、去中心化的、人人可参与的拟像生成运动。
任何人都可以发帖提出一个新的“真相线索”；
任何人都可以在一段模糊视频里“发现”异常细节；
任何人都可以为某个事件拼接出一个“另类解释”；
算法会自动识别哪些版本最能激发情绪，并将其推送给最匹配的身份社群。
这个过程中不需要任何精英、任何机构、任何执照。它完全是扁平化的、自组织的、自愈型的，当一个节点被辟谣击穿，其他节点会迅速生长出新的叙事分支来“修补”逻辑漏洞。这是一个活着的、会进化的、拒绝被外部核查的拟像有机体。
不过共同语言其实在前面那个步骤就死掉了就是，因为后现代导出的一个结论是，共识不是理性的基础，差异才是理性的基础。
而在这共同语言的死亡的后面，是过去由纸质媒体等所定义的“现代人”的死亡了
“现代人之死”无名氏No.69053703
2026-07-14(二)09:58:27 ID: wQpJirk (PO主)
在讲这里之前，我们首先需要讲这里所讲的“现代人”是什么
这里的现代人又或许可以说是启蒙运动后所诞生的名词，属于理性主义者的范畴，不过这里名词里的现代人其实死的挺安详的，大概2010年左右就已经死了( ﾟ 3ﾟ)
他的画像简而言之大概是以下这6条：
1. 相信客观真实存在，世界不以我的意志为转移，真相就在那里，等着被发现。
2. 相信理性可以抵达真实，通过逻辑、证据、科学方法，人类可以逼近真相。
3. 相信新闻业是理性的桥梁，专业机构把事实传递给公众，公众据此参与公共生活。
4. 相信语言是共享的契约，我说的话，你听到的意思和我表达的意思，可以通过公共讨论趋近一致。
5. 相信世界是可解释的，万事皆有因，因果链可追溯，混乱背后有秩序。
6. 相信自己是独立判断的主体，“我”是一个能够思考、选择、负责的理性单位。
那么现在人死了，谁成为了新的主流的人呢？
我们可以称它为“后现代信息游牧民”( ﾟ 3ﾟ)
至于现代人那6条怎么死的，前面死因其实已经列出来了就是( ´∀`)
无标题无名氏No.69053717
2026-07-14(二)10:01:33 ID: wQpJirk (PO主)
>>No.69053703
至于“后现代信息游牧民”的画像( ﾟ 3ﾟ)
这里就先想想中午吃什么吧( ´∀`)