无标题无名氏No.52291792

2022-09-27(二)18:17:52 ID: 5UlLn3t

>>No.52283088
先不谈是否有那么多闲功夫来打磨
我们就谈几个最显而易见的吧
①我说过很多遍了，如果只是单纯的为了娱乐，那么根本不需要花时间打磨。把娱乐变成负担并非是正确的做法
②如果是为了得到好评，得到大家的关注，在网络上找到一块属于自己的土地。那么就必然要有足够的动力，就像网络小说，人气高不那么多的网络小说不一定各个方面都好，但个各方面都好的网络小说基本上都是高人气的。那么这个时候有没有人看就能体现出来重要性，但没有人来看，没有人来与你互动，你找不到存在感，找不到归属感，自然也就没有闲情去打磨。

规则怪谈毕竟不是一个职业，你想写那你就写，你不想写那你随时可以退出。大家写这个规则怪谈既没有收入也没有得到别的什么，都是为了自己的兴趣和曾经的坚持为爱发电。我其实很想发问一句：规则怪谈作者通过读者(有互动或分析而非一味jmjp、痛、gkd……)除了得到一些满足感和快乐之外还得到了什么呢？而读者又为此付出了什么呢？二者的答案都是没有。那么，仅仅是兴趣爱好与用爱发电写出来的作品没有得到任何达到预期的甚至是达到及格线的回报，为什么还会有那么大的动力呢？也是这一点，读者有什么资格去指责好与不好呢？(该点并非对读者有偏见，只是在陈述一个我认为的事实)若是好那边看，不好就不要看。是什么让读者认为规则怪谈的作者的更新与内容的优秀与否成为了硬性标准？成为了作者必须要满足的任务？规则怪谈从来不是正规文体、不是作者完成不了(完成的不好)就会怎么样的东西下面这句是我想强调的【你想要用爱发电的作品好，那就必须给予支持；每一个用来发电的创作者都是值得肯定的，无论写的是否好，只要他曾经尝试过。】我知道有些人对规则怪谈非常肯定，也积极的互动，他们提出自己的建议没有任何的问题，但是曾经一个人的互动最多只能使作者有一些欣慰，对于自己的作品有人观看的慰藉，但并不能决定性的改变作者当下的处境。
我来举个栗子吧！
不记得是什么时候了，那时候应该我还小，当时cf外挂横行，有一群人用爱发电做了一个反外挂插件，甚至比官方的还好，很多房主都乐于使用这个。但是随着时间推移，外挂种类的增多，手段的增加，这个团体的人力不从心，因为他们是用爱发电，都有自己的家庭、事业。直到最后，这个团体的宣布解散和那款反外挂插件的停止更新，到那个时候有很多房主才想起来给予他们资金支持(在这之前虽然不说非常高频率的提出要求，但也并没有多少人给予过他们资金支持，哪怕是语言慰藉也少)但早已无济于事。

如果是网络小说的话，写的不好读者可以去指责、可以有更高的要求(作者用爱发电的网络小说很少见，这里小说除了少部分不分事理的人，也往往都只是友善的给出建议)，因为作者是靠此得到了收入的，而读者也花了钱，自然有这个权利。
规则怪谈从来不是靠作者撑起来的，如果大家想要规则怪谈就是活下去，只要有一两个人还在坚持的就算是活下去。无论作者的流失多么严重，只要还有读者、还有需求，规则怪谈就是活着的。供不应求，这样的情况下，依然能够吸引更多作者来创作，依然能够焕发第二春。
但现在的情况是供过于求，需求太少，读者太少。虽然不知道市场的理论能否套用，但这种情况下各个作者的“利益”受损，自然而然也就更少的人去创作、用心去创作。与此同时这与劣币驱逐良币有异曲同工之妙，这也是规则怪谈质量良莠不齐(自从那几篇之后，我很少看到真正优秀的怪谈了)的原因之一

无标题无名氏No.52291851

2022-09-27(二)18:20:13 ID: 5UlLn3t

另外，已经一些人对我的发言产生误解了。我来强调一下

关于po和其他以读者角度提出建议的人我从来没有反对过，相反作为一名读者我有的时候建议和他们甚至是完全相同的。

但我一直把这一个串当做辩论，创作者方与读者方辩论——现在这个串里这两方的人都不是一个两个——所以我从始至终好像都没有在指责创作者，对于一些观点也一直在提出自己反对的理由。

无标题无名氏No.52291891

2022-09-27(二)18:22:20 ID: 5UlLn3t

>>No.52291851
既然我站在创作这个角度与读者方的人进行辩论，那么自然不可能对自己的立场产生抨击，对吧？毕竟我大学期间经历过的辩论赛多了，哪怕辩题(依稀记得高中的时候我参加过班里的一场辩论，法律和道德哪个更重要，哪一个可以脱离对方而存在？我当时tm是道德( ﾟ∀。)谁知道我当时是怎么过的？)再离谱也不可能直接抨击自己

无标题无名氏No.52291974

2022-09-27(二)18:25:23 ID: CKkTSPC

这点我稍微反对一下，辩论有点过于激烈了，现阶段读者也好，作者也好，双方的讨论可能更加有助于整个版的作品产出(つд⊂)

无标题无名氏No.52292012

2022-09-27(二)18:26:47 ID: 5UlLn3t

另外，我最近可能有个实验作品，我想试试看规则怪谈有没有其他的发展路线？我的想法是：与现在的给出规则推理本质不同，为何不给出能够反映本质的现象而让读者来建立规则呢？我对于这个串没有任何要求，属于试验田，会尝试用各种类型的文本(考试题目、聊天记录、仿照圣经、文言文…………)也不一定会更完，算是给其他想要尝试创新的人试一条道路吧，毕竟对于规则怪谈说实话我还是不认为潜力真的到底了。或许真的只是缺少读者吧？
到时候大家可以来看看，创作者如果对该类型感兴可以直接拿去用，读者如果感兴趣这些不需要太多脑子的反推理也可以试试，说不定就找回初心了呢

无标题无名氏No.52292042

2022-09-27(二)18:27:51 ID: 5UlLn3t

>>No.52291974
毕竟，要能让读者知道作者在想什么，让作者知道读者需要什么。
激烈一点也不为过，说不定能改善现在的读者状况和作品质量呢，只要大家都知道这只是一场辩论而并非争吵就行

无标题无名氏No.52292231

2022-09-27(二)18:35:42 ID: 5UlLn3t

如果有人对于我的语气态度什么有反感的话，我也只能说一句抱歉，我这人一较真起来，尤其是这种类似于辩论讲理的情况就这样，我自己看来已经完全改不了了( ﾟ∀。)

无标题无名氏No.52292269

2022-09-27(二)18:37:53 ID: YCRDLdT

>>No.52292231
这里建议5UI兄弟速速更新从而从这种状态脱身(ノﾟ∀ﾟ)ノᕕ( ᐛ )ᕗ

无标题无名氏No.52292328

2022-09-27(二)18:39:52 ID: 5UlLn3t

>>No.52292269
是指那份试验田类型的吗？
如果是的话，我现在就可以，已经改好了一篇文言文(虽然好像大概没法准确翻译)并按照新高考规定出题了(虽然这题目看起来好奇怪，而且不一定有解)