无标题无名氏No.54864397 只看PO
2023-01-15(日)19:02:41 ID:WwBvA34 回应
刚开始读《资本论》，开个串记录一下我的思考和疑惑，顺带求一下那个版本的翻译好，我目前用的微信读书，感觉翻译怪怪的。
无标题无名氏No.54902262
2023-01-17(二)12:13:34 ID: XiIo7Q5
>>No.54865443
有没有一种可能，马克思并没有说过“空气树木不会没有市场价值”。
马克思在资本论说的很清楚，用于交换的东西是商品，只有商品才有交换价值。
请问马克思啥时候说「XX东西永远不可能用于交换」了？没这么说过好吧。
能不能不要主观地曲解( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.54902314
2023-01-17(二)12:16:14 ID: XiIo7Q5
>>No.54865501
再有虚拟货币作为商品，怎么就没有使用价值了？
马克思把使用价值说得清清楚楚，产品对人的有用性质，就叫使用价值。
虚拟货币和其他货币的使用价值是什么？就是用来交换其他商品呗，有用性不就是在这吗？
有用性都摆在眼前了，你非要说“我认为它没有有用性”
离谱( ﾟ 3ﾟ)
无标题无名氏No.54902536
2023-01-17(二)12:29:32 ID: XiIo7Q5
>>No.54867427
兄弟啊(|||ﾟДﾟ)你这也没把资本论读仔细啊
咱就捋捋。
马克思一开始就把商品定义为：用于交换的劳动产品
货币是什么：货币是能够用于交换一切其他商品的一般等价物。
也就是说，在资本论里，货币本身就是一种商品。
货币是人发明出来的，必然经过了人的劳动才能到达使用者的手里，而且货币是用于交换的东西。显然，按照资本论的严谨逻辑，货币就是一种商品。那么货币就有商品的性质，也服从商品规律。
纸币是执行货币职能的工具（请注意，纸币不是货币，因为它没有价值，它只是代替货币执行职能而已），因此纸币它也是可以用商品规律进行分析。
而金融业是什么：其他行业的商品是货物，它的商品是货币。它和其他的行业，在商品规律的作用中，并没有任何区别。
也就是说，马克思实际上是了解金融业的商品规律的。尽管马克思所在的时期还没出现金融业，但是他发现的规律仍然适用于金融业。
举个例子：恩格斯时期从未出现过资本主义国家的大规模国有化，但是恩格斯仍然在《反杜林论》里预测到这种现象。并且，恩格斯的这个预测，在上个世纪的八十年代左右被证实了，当时欧洲出现过大规模国有化运动。
我举的例子就是在证明这个结论：规律的发现者可以在现象尚未出现时就通过观察事实，考察规律去预测未来的现象。
也就是说，马克思在资本论里的规律，是始终适用于金融业的。
无标题无名氏No.54902666
2023-01-17(二)12:35:38 ID: XiIo7Q5
>>No.54867427
你这句「没有市场，价值仍然存在」这是更不对的。
价值是两个东西在交换过程中的，等价交换的性质。价值只是在描述这个性质而已。
没有市场，请问哪里来的交换呢？即便一个市场只有两个人，那同样是市场。
市场：产品交换的关系
“没有市场”就是没有交换，请问如果没有交换，它如何才能有交换的性质呢？没有交换，那么连商品都不是，连商品都不是，怎么可能有商品的独特性质呢？
不用于交换就不是商品，既然不是商品，你居然说它有商品的价值性质？离谱啊
无标题无名氏No.54902755
2023-01-17(二)12:39:30 ID: XiIo7Q5
读资本论，就读仔细( `д´)
不要把读者自己的想当然的观点，强加给作者。
仔细地按照书里的定义去分析一个东西到底是不是符合这个定义。
而不是说“我是读者，作者说A有B性质，但是我身为读者想把某个东西当成A就当成A，管他什么严谨定义”
这种态度是不对的啊( ´_ゝ`)
无标题无名氏No.54912137
2023-01-17(二)20:01:30 ID: WwBvA34 (PO主)
>>No.54902262
首先呢，我连第一张都没读完。
其次呢，空气树木啥的可能是翻译问题，我看的版本里举的就是这个例子
最后呢，就我目前看的来说，使用价值不应该是与现实物质结合的吗?
货币的交换价值属于是价值那一挂的吧，这里的错漏，单纯是时代因素，老马那个时代怎么可能到会出现虚拟货币这种鬼玩意。