无标题无名氏No.55644594 只看PO
2023-02-17(五)16:49:09 ID:KXFkoBO 回应
在有选择的情况下，受害者有罪论会不会更有实用意义。吃鸡排吃出问题了，可以归结于自己选了一个错误店。在小巷上被人偷窃了，可以归类为自己没有做好准备。但如果是选择去认为都是鸡排店和小偷的错的话，就相当于放弃了对自己的责任
无标题无名氏No.55648486
2023-02-17(五)19:59:52 ID: X1Ew5B7
我能够理解po的一些想法。
我们的每一次试错所积累的经验，本质上就是规避风险的能力。在法理上，当然是需要去惩罚加害者，保护受害者；但同时我们也要认识到，法律是建立在已有的经济基础之上的。这就意味着，在法律的光不能完全照亮的领域，譬如法律的疏漏，人类探索的前沿，以及强制力也无法做到“恢复原状”的地方，潜在的受害者必须能够根据积累的经验保护自己，规避风险，否则他就是对于自己的安全不负责任，是对自己的潜在犯罪。
以自杀作为比方。你通过某种行为杀死了你自己，你犯了过失/故意杀人罪，但是因为你已经死了，付出了对等的代价，所以法律不会追究你。而作为旁观视角，将我的意志带入你的实体，那么看到的就是你的意志对你的实体犯罪，罪犯就是你的意志。在明知有风险的地方非要去尝试也是同理。
但是社会的发展方向是不希望这样一个不宜居的自然逻辑发挥作用的，于是才有了法律，才能够除恶扬善，把我们大家都保护得这么好。我们必须认识到，这种加害者一定受到惩罚的逻辑是社会的上层建筑，而在原始自然状态下，加害者并不会付出对等代价，在类似或接近这种情况的情景中，潜在受害者唯一能做的就是尽量不要加害自己。
无标题无名氏No.55648497
2023-02-17(五)20:00:21 ID: jdc3jPF
>>No.55646510
你自己都说自己曾经也是这样的，那为什么你当时不能去别的班交朋友啊，为什么不和老师交朋友，好奇
无标题无名氏No.55648566
2023-02-17(五)20:03:19 ID: cqB1Po6
首先出错的源头不在受害者，其次受害者对出现的错误不知情，不具备选择权，所以你这逻辑从根本上有问题
无标题无名氏No.55648584
2023-02-17(五)20:04:19 ID: jdc3jPF
po我的观点我认为是正确的，大家的观点就是想当然，就是没有值得思考的地方。只要我不思考，我就是无敌的，只要我不接受你们的观点，你们的观点就是错的，我就是对的。就这还交流什么啊。一叶障目是吧
无标题无名氏No.55648585
2023-02-17(五)20:04:19 ID: xeUE0uI
>>No.55648486
在理。
但我认为这应该是要鼓励受害者自我鞭策/成长（后果为死亡除外，毕竟也没机会积累经验了），而不是像po所说的“使受害者有罪论具有实际意义”
说白了，po那套就是包子理论，而不是鼓励经验积累。
无标题无名氏No.55648658
2023-02-17(五)20:07:04 ID: KXFkoBO (PO主)
>>No.55648279
>>No.55648279
我可以发现自己以前的筛选标准有错。我没有选择改变过去的自由，我现在可以汲取这个经验，并且尝试举报这个店(选择的自由)来维护其它消费者的权益
选择有尊严地去死，我说的是除了去死没其他选择的。请别玩缩放游戏
其它的
10点后回应