无标题无名氏No.55644594 只看PO
2023-02-17(五)16:49:09 ID:KXFkoBO 回应
在有选择的情况下，受害者有罪论会不会更有实用意义。吃鸡排吃出问题了，可以归结于自己选了一个错误店。在小巷上被人偷窃了，可以归类为自己没有做好准备。但如果是选择去认为都是鸡排店和小偷的错的话，就相当于放弃了对自己的责任
无标题无名氏No.55649563
2023-02-17(五)20:41:58 ID: gE0LSZe
其实......我觉得嘴硬的PO有点像雌小鬼，平时养尊处优，看到受到挫折的肥肥们就会口嗨：“你们这些杂鱼！”( ´ρ`)( ´ρ`)
无标题无名氏No.55649696
2023-02-17(五)20:47:55 ID: Rpj3V5R
popo划了好几次重点：对自己。
那么我姑且理解为：一个人在遭遇某些突如其来的灾难时应当首先反思自己曾经的行为是否导致了灾难，而他人无法直接指责这个人的行为确实导致了灾难的发生。
换言之，在吃到问题鸡排这件事上，这个吃到鸡排的人可以先进行自我反思：在吃到问题鸡排这件事上我是不是有责任？比如说没有提前了解这家店，导致了我吃到了问题鸡排？
但是他人无法指责说：你吃到了问题鸡排，确实是你的责任。
但是po啊，当你特意开个串说“吃到问题鸡排的人应该反思自己”，就意味着你作为“他人”，已经说出了：你作为吃到问题鸡排的人，难道一点责任都没有吗？这种话。
换言之，你已经预设了吃到问题鸡排的人的责任，这跟你一开始反对的那句“你吃到了问题鸡排，确实是你的责任”有什么区别？没有。
这个逻辑就很怪( ﾟ∀。)7
如果我这里对po的逻辑有什么误解，麻烦po指一下( ﾟ∀。)7
无标题无名氏No.55649830
2023-02-17(五)20:52:43 ID: ayf8X69
po对于仔细回复问题所在，剖析问题的回复都不会理会的。
一边说着不明白一边固执复述自己认同的理论目前基本上已经没有什么沟通空间，后来客官也无需生气，备好茶水零食即可( ˇωˇ)