无标题无名氏No.55644594 只看PO
2023-02-17(五)16:49:09 ID:KXFkoBO 回应
在有选择的情况下，受害者有罪论会不会更有实用意义。吃鸡排吃出问题了，可以归结于自己选了一个错误店。在小巷上被人偷窃了，可以归类为自己没有做好准备。但如果是选择去认为都是鸡排店和小偷的错的话，就相当于放弃了对自己的责任
无标题无名氏No.56174422
2023-03-13(一)19:57:16 ID: npJDzjc
>>No.55646510
你说的都是旁观者“你”视角里的受害者有罪论，而非你所说的受害者视角里的有选择情况下的受害者有罪论。语咽丁真，鉴定为忘吃了σ`∀´)
无标题无名氏No.56190654
2023-03-14(二)15:37:05 ID: THqu6kc
受害者有罪论是因为人脑有个 bug
『他人遭受的灾难是如此地不可忍受，我可不希望这种事发生在我身上，为了欺骗自己这种事不会发生在我身上，一定是受害者有什么特殊之处』
从这种意义上讲，它的正确名称不是『受害者有罪论』，而是『排挤受害者论』。有罪是一种表象，重点是它的目的和结果都是在排挤受害者。
比较有趣的是，我们可以往外跳一层，发现排挤受害者的人其实是更上一层面的受害者：他们无端地接受了令他们恐惧和厌恶的关于世界有多么荒诞的信息，而他们的大脑在保护自己那脆弱的关于善恶有报的幻想。可想而知，『受害者有罪论』这种称呼也是在排挤这些人——
『他们以言语中伤受害者的行为是如此不可忍受，我可不会干这种事，为了欺骗自己这种事不会发生在我身上，一定是他们有什么特殊之处』
——
说到底，唯一的解法是让所有人接受世界是荒诞的，世界只管存在，从不跟你讲道理，因此，好人完全可能没有好报，坏人同样可能没有恶果——好人遇到了好事也不过是幸运，而不是因为他做了好事，坏人遭受恶果也不过是他不够幸运，而不是因为他做了坏事。
……这，真的可能吗？
无标题无名氏No.56342917
2023-03-21(二)19:58:24 ID: Yo6DWBp
虽然在某些情况下，受害者可能会有一定的责任，但是这并不意味着受害者有罪。在法律和道德上，我们应该将责任归咎于犯罪者或者错误的行为，而不是将责任归咎于受害者。如果我们将责任归咎于受害者，这可能会导致更多的不公正和不道德的行为。因此，我们应该尽力保护受害者的权利和利益，而不是将责任归咎于他们。
无标题无名氏No.59938498
2023-10-24(二)02:34:48 ID: tj2qw7I
>>No.55644830
理想情况不存在，人需要活在现实世界里，事后追责对别人的意义大于对自己的