Tips无名氏No.9999999

2099-01-01 00:00:01 ID: Tips

(=ﾟωﾟ)=是不是冷场了，埋一下

无标题无名氏No.61852856

2024-03-30(六)21:03:57 ID: I21AWeN

>>No.61852703
了解了。意思是性缘和amatonormativity在网络上可以看作同一个意思(｀･ω･)其实在我接触的社群中，叫它浪漫霸权的会比较多，也有部分人比较反对“性缘”这个说法( ﾟ∀。)7

无标题无名氏No.61853136

2024-03-30(六)21:27:21 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61852856
yes，这两个词实际上不是一个意思，但是网络上会很经常混用，而且网络上的混用与其说是将性缘和amatonormativity混用，倒不如说是把它们结合了，所以我才搞了个性缘关系神话来描述这种现象| ω・´)
反对性缘这个说法也是可以理解的，毕竟这个词已经要被用烂了，而且很多人直接就把它等同于恋爱脑了( ﾟ∀。)

无标题无名氏No.61864268

2024-03-31(日)19:17:54 ID: WzUcWj6

看得出po的文章下了功夫，里面的观点也很贴合时代，十分有趣（无贬义）。关于结论，让人认识到强迫行为是否是社会规训这一点本身其实并不重要，更重要的是让其承担这一实现强迫行为的责任，而这一点本身就是和po后面提到的婚姻与家庭的建构分不开的，既然ideology指向一个目的，那么当然要去掉这种自然伪装，像前面有肥哥说的一样把这种家庭所有制，性交与分工的关系讲明。

另外，这不是反而让人对另一个解决办法更感兴趣了吗？( ﾟ∀。)

无标题无名氏No.61871780

2024-04-01(一)11:07:13 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61864268
因为如果把另一个解决方法写出来那就有种网左的感觉了( ﾟ∀。)
而且讲一个解构感觉也够用了，毕竟在简中网络上我们也很难提倡议会斗争这种模式(´ﾟДﾟ`)