无标题无名氏No.65442348

2025-03-05(三)08:30:13 ID: XtKnPu9 (PO主)

来个人吹一下

无标题无名氏No.65442350

2025-03-05(三)08:30:29 ID: IPskXMH

你说电影我同意你

无标题无名氏No.65442434

2025-03-05(三)08:47:58 ID: ihxuk6x

>>No.65442350
电影，亲爱的

无标题无名氏No.65453887

2025-03-06(四)10:50:26 ID: gNmtEqN

是拍摄技术跟不上后来的发展。当电影年代考古片看看还可以。

无标题无名氏No.65510215

2025-03-12(三)08:42:39 ID: tGAKz3f

1980年那个？没看过

无标题无名氏No.65510302

2025-03-12(三)08:56:25 ID: qO8iwpP

所以你对科幻的想象就是满屏乱飞的特效给你的震撼？那算了，塔可夫斯基不适合你，看好莱坞去吧。

无标题无名氏No.65510341

2025-03-12(三)09:02:48 ID: yWI3og4

没经费一样就对了，因为这根本不是什么正经科幻片，就是一个披着科幻皮，用哲学方式描述的童话故事

如果想要“经费看起来比较足”的，那飞向太空合适一点

无标题无名氏No.65521665

2025-03-13(四)10:57:57 ID: XtKnPu9 (PO主)

>>No.65510302
视听放在现在也一般啊，而且作为故事的核心设定就是区的未知和危险，观众肯定是对这方面的表现有所期待的，结果发生什么全部靠解说，画面一点表现不出来，那我觉得观众有理由失落。看电影也不能总讲文本吧，那我不如直接看书了。

无标题无名氏No.65521706

2025-03-13(四)11:02:59 ID: XtKnPu9 (PO主)

>>No.65510302
至少我没看出来视听哪里比较好，可能是我水平不够，那如果你能讲，我也愿意学习下( ﾟ∀。)