无标题无名氏No.65966445 只看PO
2025-04-30(三)16:32:15 ID:1IoZIYd 回应
暴论：所谓硬科幻和软科幻的划分毫无意义
两者之间根本不可能有明确的划分，一切将作品打为软科幻的诸如“不严谨”“不科学”等的理由最终都可以将所有科幻都滑坡为软科幻，最后只剩有严谨论述的论文，那这个定义划分对于文学作品就没有意义了
更多人在划分硬科幻和软科幻时实际上是在划分精彩的科幻和烂科幻，那为什么不直接用这些形容词，而是硬要用一个根本没有明确划分的伪概念去贬低其他作品，体现自己喜欢作品的优越性呢？( ^ω^)
在逼乎看了无数相关争论后得出的感想
无标题无名氏No.65967002
2025-04-30(三)17:40:18 ID: 1IoZIYd (PO主)
>>No.65966909
我并不会因此被羞辱，因为我认为这个定义没有意义
但是我会为觉得自己看的作品是硬科幻并以此获得优越感的人感到可笑，哪怕那是我很喜欢的作品
倒不如说，有人非要说我也喜欢的作品是硬科幻就是我发这个串的原因之一
无标题无名氏No.65967061
2025-04-30(三)17:48:25 ID: 1IoZIYd (PO主)
>>No.65966688
但是硬科幻也可以有深刻寓意，软科幻亦存在合理想象，所以两者分界极为模糊
倒不如说好科幻会有合理想象和深刻寓意，烂科幻既无合理想象也无深刻寓意
要是大多数人像你这般想倒也无可厚非，但这两个词通常是被当枪使，今天看到光剑说是软科幻，明天看到二向箔又说是硬科幻，令人啼笑皆非
无标题无名氏No.65967271
2025-04-30(三)18:17:48 ID: I0HJCvO
暴论：里面的“科技”能无缝替换成“魔法”“武术”“磁场转动”“灵能”的全部没脸碰瓷“硬科幻”跟漫威一桌
无标题无名氏No.65967429
2025-04-30(三)18:38:59 ID: hwYwfzP
类似推理小说，有重手法的，重原因的，重氛围的，也不能说完全没差别吧。有的作者喜欢悬疑解密的感觉不在意谜题，有的作者喜欢谜题本身不在乎动机，只是倾向和喜好罢了。至于好坏那是另一个维度的标准。
无标题无名氏No.65969076
2025-04-30(三)22:26:43 ID: O9b9Dze
>>No.65966955
谁跟你说阿西莫夫是写硬科幻的？看来你真没看过几本科幻，怕不是国外作家你就知道个阿西莫夫
无标题无名氏No.65969630
2025-04-30(三)23:23:47 ID: tp0YTDc
虽然软硬科幻的定义拿来吵架没有意义，但是拿来对书进行大体的气质上的区分还是很方便的吧( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.65969668
2025-04-30(三)23:27:50 ID: SFFQ60b
软硬科幻其实还是挺模糊的，详见某作家的《重冰》（应该是叫这名吧( ﾟ∀。)7）
总之这本书是在现代化学键理论成型之前写的，大概是关于假如冰的密度比水大会发生什么，推理严谨，广受赞誉，但是后来现代化学发现冰完全不可能比水重，但他依旧是硬科幻( ﾟᯅ 。)
无标题无名氏No.65973699
2025-05-01(四)16:31:55 ID: BPX3gG1
软硬科幻划定明确的划分线当然没意思，但区分软硬科幻本身还是有必要的，两者在表达和立意上都不同。
正如巨乳和贫乳之间也没有明确的划分线，但区分巨乳和贫乳还是非常有必要的。