无标题无名氏No.65966445 只看PO
2025-04-30(三)16:32:15 ID:1IoZIYd 回应
暴论：所谓硬科幻和软科幻的划分毫无意义
两者之间根本不可能有明确的划分，一切将作品打为软科幻的诸如“不严谨”“不科学”等的理由最终都可以将所有科幻都滑坡为软科幻，最后只剩有严谨论述的论文，那这个定义划分对于文学作品就没有意义了
更多人在划分硬科幻和软科幻时实际上是在划分精彩的科幻和烂科幻，那为什么不直接用这些形容词，而是硬要用一个根本没有明确划分的伪概念去贬低其他作品，体现自己喜欢作品的优越性呢？( ^ω^)
在逼乎看了无数相关争论后得出的感想
无标题无名氏No.65966688
2025-04-30(三)17:01:28 ID: qJMaFFQ
肥个人观点是：
硬科幻更注重现实推理，做出合理的想象，在科学技术上表现出未来，比如说前苏联某作家的太空电梯是达到可以当做论文的严谨程度。
软科幻更注重现实思索，做出深刻的寓意，在文学哲思上表现出未来，比如美国某作家的太空漫游所表达出的思想与观念。
两者也没有好坏之分，只能说是类别之分。
科幻毕竟是想象，我们在畅想或者思考的时候，所有表达的无论是愤怒，担忧，喜悦，恐惧等带有主观情绪的描述方向，还是技术，人文，道德，生理等特殊视角方向，对于未来来说都是一个宏大的话题，所以读者们做些分类也正常。
无标题无名氏No.65966814
2025-04-30(三)17:18:18 ID: Rd5NY0R
有意义和无意义的场合不同。
狭义来说，在个人阅览和作者创作时，喜好方向的判断，受众的分析，软硬科幻是有意义的，它提供了方向
广义来说，在社群探讨时，是无意义的，千人千尺，大众眼中的客观分类会呈现杂糅下的定义争夺，最终形成有纠缠的大致倾向
无标题无名氏No.65966859
2025-04-30(三)17:24:15 ID: xoioENv
https://bdfy.azurewebsites.net/?%E6%A8%A1%E7%B3%8A%E6%80%A7Vagueness
无标题无名氏No.65966955
2025-04-30(三)17:35:50 ID: 1IoZIYd (PO主)
>>No.65966651
跟是不是科学家写的有什么关系？
我知道阿西莫夫就很有科学素养，但他写的基地系列不就经常被打为罗马历史？他的心理史学不就经常因为没什么实际根据就被说是“软科幻”？
但这并不妨碍基地是很优秀的作品，用硬科幻还是软科幻去评判之没有意义，只会引战