无标题无名氏No.66761374 只看PO
2025-08-07(四)16:07:34 ID:6u5xGT0 回应
歧视是对某些人进行某些“交易”，而与另外的某些人进行不同的“交易”或者根本不“交易”，本质上是对自身财产的合理运用。
这个层面上如果否定歧视的合法性，就意味着否定人对自身财产的完全占有的合法性，即人不能完全支配他的财产，或者说人有权支配他人的财产，把这个逻辑推导到极致就是人和人可以随意对他人的财产要求支配（因为“人有权支配他人的财产”是没法界定明确边界的），这个极致的结果就是随意的暴力冲突和掠夺，文明的毁灭，人类退化回非人动物时代。
而歧视性的“法律”（实际上恶法非法）等是另一个层面的问题，它们本质上是郭嘉等对人际间自愿使用双方财产的交易的干预，不具有任何合法性（原因同上）
无标题无名氏No.66761722
2025-08-07(四)16:58:46 ID: Nlpbz36
如果按照这个逻辑，所有对于物权的限制都是在否定人对自身财产的完全占有的合法性，那么所有限制你对财产的使用权的法律都可以会导致“人可以随意对他人的财产要求支配”。那么禁止酒驾法本质上限制了你对你的私有财产的支配，是否禁止酒驾也会导致人类退化回非人动物时代？
无标题无名氏No.66761730
2025-08-07(四)16:59:56 ID: wKY2IMl
前提条件呀前提条件。
任何理论要成立，都必须要先检查前提条件，不然这个理论直接不可用。
而且很多理论还有一个要命的问题，就是它假设的前提条件是真空中的球形鸡，问题是你现实里上哪找真空中的球形鸡。
这一点在经济学理论里尤为明显。早期经济学理论经常假设人是理性的，问题是符合这些人设想的理性人在现实里基本不存在，这就导致很多早期经济学理论的实用性存疑（当然现代经济学已经注意到这个问题了）
无标题无名氏No.66761732
2025-08-07(四)17:00:19 ID: axbkpHE
>>No.66761675
你推了个寂寞，你这逻辑哪里成立？你自己捋捋，首先你的前提就是错的，没有人否认歧视的合法性，歧视只是在道德上不光彩，但是不触犯法律，就是说每个人有绝对的自由，因为歧视而不去和某个人交易，所以后续的一系列推导完全不成立。
无标题无名氏No.66761765
2025-08-07(四)17:03:27 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761722
你使用自己的财产的前提当然是不伤害他人的财产啊那也是对他人财产的支配啊
这不是先验包含在我的论述里了吗
无标题无名氏No.66761793
2025-08-07(四)17:07:02 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761730
虽然有些跑题，但人都是理性的啊，所有人的一切行为的目的都是增加自己的满足感这个是先验成立的啊
无标题无名氏No.66761797
2025-08-07(四)17:07:27 ID: 1hiQS9Z
>>No.66761746
歧视的本义是不平等地看待，而非交易，在不违反道德的情况下，根据客观条件选择交易对象进行交易，追求利益最大化并非歧视。