无标题无名氏No.66761374 只看PO
2025-08-07(四)16:07:34 ID:6u5xGT0 回应
歧视是对某些人进行某些“交易”，而与另外的某些人进行不同的“交易”或者根本不“交易”，本质上是对自身财产的合理运用。
这个层面上如果否定歧视的合法性，就意味着否定人对自身财产的完全占有的合法性，即人不能完全支配他的财产，或者说人有权支配他人的财产，把这个逻辑推导到极致就是人和人可以随意对他人的财产要求支配（因为“人有权支配他人的财产”是没法界定明确边界的），这个极致的结果就是随意的暴力冲突和掠夺，文明的毁灭，人类退化回非人动物时代。
而歧视性的“法律”（实际上恶法非法）等是另一个层面的问题，它们本质上是郭嘉等对人际间自愿使用双方财产的交易的干预，不具有任何合法性（原因同上）
无标题无名氏No.66763088
2025-08-07(四)20:40:04 ID: STSL6un
>>No.66762320
前景理论感觉这篇讲得比较好（https://zhuanlan.zhihu.com/p/38526672）。
我的理解中，理性人假设的存在有以下几方面的原因：
首先，从西方经济学“数理化”的学科倾向来说。出于形式化（≈数理化）的需要，西经需要理性人假设以做到“在约束条件下的最大化”，求出最优解（因为次优解难以比较，且数量可能繁多）。
其次，理性人对现实大多数情况可以提供一种阐释视角。理性人假设固然有其与现实相抵牾之处，但其一方面可以理解为对现实世界的抽象（类比物理学中的“光滑”），属于理想状态；另一方面，对于某些情况可以认为是合理的（譬如利用最少的钱，买到最多的东西。大部分人，除了某些富豪对钱的边际效用趋于0，钱只是数字这种，都是希望这样做的）（第二个例子是，国际象棋高手进行蜈蚣博弈确实是如同博弈论所描述的，采用逆向归纳法决定自己的策略和行动）。
第三，个人认为理性人是一个极具伸缩性的假设。譬如一般来说，可能理性人只在意自己的效用；但当希望研究利他主义的影响时，引入他人效用进入理性人效用函数即可刻画这种行为。
综上，理性人第一是方便模型求解，第二是标准化人类行为为“约束条件下最优化”为解释现实世界提供了有益武器，第三是假设本身可扩展性强。三方面优势让我认为，理性人是一个不错的假设，并且我们可以做的就是修修补补不断促进概念变化。
至于在理性人基础上的理论现实适用性如何？在先前的文字中，我主要强调理性人最优化的面向。但如果涉及到预期相关内容，我认为理性人不失为一种行为准则，例如按照永久收入假说或者生命周期理论，根据自己的收入情况，安排在不同阶段的消费。这方面我也没有特别多的了解。
最后的最后，上文的理性人是我在学习中认识到的理性人；但经济学本身对理性人有一套相对完备的假设，可惜我不太记得了。大抵是有些类似完全竞争市场的假设？
无标题无名氏No.66763170
2025-08-07(四)20:51:06 ID: wKY2IMl
>>No.66762235
其实从后面po滑的那个大坡来看，po要的是绝对自由。
不过这已经属于逻辑谬误了，没啥讨论价值