无标题无名氏No.66761374 只看PO
2025-08-07(四)16:07:34 ID:6u5xGT0 回应
歧视是对某些人进行某些“交易”，而与另外的某些人进行不同的“交易”或者根本不“交易”，本质上是对自身财产的合理运用。
这个层面上如果否定歧视的合法性，就意味着否定人对自身财产的完全占有的合法性，即人不能完全支配他的财产，或者说人有权支配他人的财产，把这个逻辑推导到极致就是人和人可以随意对他人的财产要求支配（因为“人有权支配他人的财产”是没法界定明确边界的），这个极致的结果就是随意的暴力冲突和掠夺，文明的毁灭，人类退化回非人动物时代。
而歧视性的“法律”（实际上恶法非法）等是另一个层面的问题，它们本质上是郭嘉等对人际间自愿使用双方财产的交易的干预，不具有任何合法性（原因同上）
无标题无名氏No.66761840
2025-08-07(四)17:12:15 ID: Nlpbz36
>>No.66761765
那你为什么认为“歧视”的不伤害他人的财产的呢？
另外你后半句没看懂，麻烦加个标点吧。此外你的“先验结论”好像有一点多啊
无标题无名氏No.66761845
2025-08-07(四)17:12:53 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761813
理性的和不理性的这两个形容词，如果用
在行为的最后目的，那是不妥当而且无意义的。行为的最后目的总是行为人某些愿望的满足。即然谁也不能够以他自己的价值判断来代替行为人的价值判断，那么，对别人的目的和意志下判断，这是白费的。谁也没有资格断言，什么事情会使另一人更快乐或较少不满意
无标题无名氏No.66761860
2025-08-07(四)17:14:32 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761840
你使用自己的财产的前提当然是不伤害他人的财产啊，那也是对他人财产的支配啊
无标题无名氏No.66761874
2025-08-07(四)17:16:15 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761840
为什么会伤害呢，我选择不和他进行交易是我对我自己的处置啊，请问我哪里侵犯了他的财产权
无标题无名氏No.66761907
2025-08-07(四)17:22:46 ID: Nlpbz36
>>No.66761860
那现在我举一个例子。我开了一家X岛医院，这是岛上唯一的医院，让所有6u5开头的饼都禁止在这家医院得到治疗。我的这种歧视有没有损害他人的财产权？
那么在刚刚的例子里，如果我开着全X岛唯一的车在大一片只有肥的区域酒驾，看到一个肥创一个，这有没有损害他人的财产权？
如果你认为之前的“医院歧视”没有损害财产权，那么第二个行为也就没有损害他人的财产权了。那么证明我进行酒驾是合理的，法律不应该对我的行为进行规制。
无标题无名氏No.66761951
2025-08-07(四)17:29:56 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761907
6u5的病是自己得的而不是医院传播给他的，当然不侵犯财产权了，但开车创人就是剥夺肥对自己生命的支配——最基本的财产权
无标题无名氏No.66761952
2025-08-07(四)17:30:25 ID: axbkpHE
>>No.66761782
这两个词可完全不能混淆，正确性只是道德上的提倡，而合法性是强制执行的力量，你的逻辑推导必须建立在歧视导致的交易选择会被强制力改变的前提下，如果这个强制力不存在，那一切后续推导就都是空谈，不是你换一个词就能解决的。