无标题无名氏No.66761374 只看PO
2025-08-07(四)16:07:34 ID:6u5xGT0 回应
歧视是对某些人进行某些“交易”，而与另外的某些人进行不同的“交易”或者根本不“交易”，本质上是对自身财产的合理运用。
这个层面上如果否定歧视的合法性，就意味着否定人对自身财产的完全占有的合法性，即人不能完全支配他的财产，或者说人有权支配他人的财产，把这个逻辑推导到极致就是人和人可以随意对他人的财产要求支配（因为“人有权支配他人的财产”是没法界定明确边界的），这个极致的结果就是随意的暴力冲突和掠夺，文明的毁灭，人类退化回非人动物时代。
而歧视性的“法律”（实际上恶法非法）等是另一个层面的问题，它们本质上是郭嘉等对人际间自愿使用双方财产的交易的干预，不具有任何合法性（原因同上）
无标题无名氏No.66762080
2025-08-07(四)17:53:11 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66762068
根本就不存在什么理性或非理性的目的，行为人的目的只有一个，那就是消除自身的不适感
无标题无名氏No.66762093
2025-08-07(四)17:56:46 ID: axbkpHE
>>No.66762064
气笑了，对交易自由的探讨居然能被你描述成这婆罗门发言，你现在当务之急不是进行逻辑推导，而是先去学习小学语文。
就这个串里，你胡乱用词几次了？有选择性的交易被你说成歧视，合法性被你说成正确性，理性人假设被你曲解硬杠，连基本的定义都定不准你还想辩论？跑之前先学会走路吧( ˇωˇ)
无标题无名氏No.66762123
2025-08-07(四)18:00:42 ID: axbkpHE
>>No.66762080
……我没话讲了
跟你说经济学概念，你跑来给我上哲学，说好几次了，理性人假设就是一个单纯的假设概念，且目前已经不适用了，也就是说，人并非都会做出利益最大化的最优决策。你回复的什么勾八。
鸡同鸭讲，你自己继续逻辑推演吧，祝你成功(|||ˇヮˇ)
无标题无名氏No.66762179
2025-08-07(四)18:09:32 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66762123
啊，抱歉，把理性人假设想成人行为公理了，是我的问题，但是这个假设和这个串子本身没啥关系吧
无标题无名氏No.66762203
2025-08-07(四)18:12:15 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66762179
总之我理解错误名词完完全全是我的问题，我自裁( ´_ゝ`)
无标题无名氏No.66762209
2025-08-07(四)18:13:26 ID: wKY2IMl
哪怕不考虑理论本身的适用性，整个逻辑推导也是很有问题的。
啥叫把逻辑推导到极致啊，这不就是在滑坡？
无标题无名氏No.66762214
2025-08-07(四)18:14:46 ID: STSL6un
>>No.66762123
但现在西经主流仍然是认可的，建模采取方式仍然是效用函数-预算约束-效应最大化的思路
目前有行为经济学在理性人方面通过实验的方式，对理性人假设进行检验。
而事实上，理性人假设是非常强大的。
无标题无名氏No.66762235
2025-08-07(四)18:17:09 ID: gvSl1wn
>>No.66762179
问题是这个串已经被推翻了，不讨论这个讨论什么？
po的问题，抛开那些扭曲描述，不就是“当前世界经济体系想要维持运转，交易者必须拥有对象选择的自由吗？”
这句话一点问题没有，有什么讨论的意义？
无标题无名氏No.66762320
2025-08-07(四)18:27:35 ID: axbkpHE
>>No.66762214
多谢指正，这方面小肥确实理解不深，毕竟我的专业只是稍微涉猎经济学。
另外想问问，现实生活中许多例子确实说明，人的选择并非绝对理性，比如典型的前景理论，那么建立在理性人假设上的一些结论，会不会普适性比较低呢？