无标题无名氏No.66761374 只看PO
2025-08-07(四)16:07:34 ID:6u5xGT0 回应
歧视是对某些人进行某些“交易”，而与另外的某些人进行不同的“交易”或者根本不“交易”，本质上是对自身财产的合理运用。
这个层面上如果否定歧视的合法性，就意味着否定人对自身财产的完全占有的合法性，即人不能完全支配他的财产，或者说人有权支配他人的财产，把这个逻辑推导到极致就是人和人可以随意对他人的财产要求支配（因为“人有权支配他人的财产”是没法界定明确边界的），这个极致的结果就是随意的暴力冲突和掠夺，文明的毁灭，人类退化回非人动物时代。
而歧视性的“法律”（实际上恶法非法）等是另一个层面的问题，它们本质上是郭嘉等对人际间自愿使用双方财产的交易的干预，不具有任何合法性（原因同上）
无标题无名氏No.66761971
2025-08-07(四)17:34:53 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761960
理性的和不理性的这两个形容词，如果用
在行为的最后目的，那是不妥当而且无意义的。行为的最后目的总是行为人某些愿望的满足。即然谁也不能够以他自己的价值判断来代替行为人的价值判断，那么，对别人的目的和意志下判断，这是白费的。谁也没有资格断言，什么事情会使另一人更快乐或较少不满意
此事在《人的行为》中亦有记载
无标题无名氏No.66761980
2025-08-07(四)17:36:27 ID: wKY2IMl
>>No.66761845
大哥，都经济学理论了，那研究对象肯定是利益啊。和利益无关的东西，也不归经济学理论去管啊
无标题无名氏No.66762019
2025-08-07(四)17:42:22 ID: ri4kBBP
po完全搞错了经济学领域的“歧视”和自然语言中的“歧视”。
po真正想说的意思是：
前提1：个人可以绝对自由地支配财产。
前提2：机会绝对平等的交易并不存在。
推论1：个人必然有特定的交易倾向。
推论2：因此社会中必然存在【只有特定人能买】或者【只有特定的人能卖】的交易情况。
无标题无名氏No.66762064
2025-08-07(四)17:49:57 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66762019
是的是的(｀･ω･)
谢谢好人，我说的是理论问题而不是实际问题啊(つд⊂)
无标题无名氏No.66762068
2025-08-07(四)17:50:56 ID: axbkpHE
>>No.66761971
经典读了几本书就开始揪着概念说话，但你没发现自己完全把概念弄混了吗？理性人假设是经济学范畴，知假设每个人都绝对理性，追求自身利益最大化，而现实情境说明这这个假设完全不符合。而你引用的这段话，诚然，或许人行为的最终目的是自身某种愿望的满足，但也说了，是“某种愿望”，这个某种里包含了各种理性和非理性的目的，并不完全和利益挂钩，这不正佐证了理性人假设的错误吗？那你反驳了什么？
别人和你谈经济学理论，你拿来一段似乎是反驳的话就开始杠，你真理解这段话的意思吗？
无标题无名氏No.66762069
2025-08-07(四)17:51:10 ID: 6u5xGT0 (PO主)
>>No.66761980
可是没人规定经济学是研究利益的啊，好多人对经济学都有误解
无标题无名氏No.66762071
2025-08-07(四)17:51:30 ID: ri4kBBP
>>No.66762019
进一步举例解释po的混淆问题：
举例一个生活中的常见情况：
XX大学附近的某个火锅店老板，他希望招揽学生顾客，
因此他推出了【学生专属套餐】，只有大学生凭学生证可以购买，其他人不能购买。
按照po的理论，这个行为就是“歧视”。因为只有一部分人可以进行这个交易，而其他人不行。
但是一般路过的肥肥，都会意识到这是一种商业上的促销行为，并不构成道德意义上的“歧视”。