无标题无名氏No.67256387 只看PO
2025-10-19(日)00:49:15 ID:x1kkWiL 回应
暴论：于发出行为的主体而言，任何行为的全部意义在于瞬时欲望的满足。至于影响更长远的、对客观世界的改造，不过是些副产物罢了。行为的发出者不关心，也没有能力关心。
没有人知道自己在做什么。每个人只做自己想做的事。
无标题无名氏No.67269075
2025-10-21(二)04:22:56 ID: vFPkncU
po的观点在我看来近似于一种不可知论的观点，特别是最后一句“没人知道自己在做什么每个人只做自己想做的事”。而第一段的内容则是基于“人无法认识到世界”的观点产生的。
无标题无名氏No.67269271
2025-10-21(二)07:33:26 ID: U7gUy2w
>>No.67269058
这位肥肥，这只是一个简单的事实而已，这无非是说感受当下需要花费时间，当你花费了时间以后把握的其实是一个稍微被延迟了的过去了的当下。而我们能察觉到这一点是因为未来在不断涌现，所以我们会像这样来不及感受当下的当下。瞬间无法被孤立地拆分，这难道不是朴素又正确的思考吗？
你这样才是用孤立片面的方式看待事物，一些古希腊形而上学家就觉得时间和因果性是可以像动画一样用“一一个确定的瞬间一帧帧接续在一起”的方式来思考，为了给这些瞬间赋予连续性，势必引入完全的因果性，这就会导致自由意志和主观能动性没了，容易变成命定论或机械唯物论之类的唯心主义思想，难道不是这样吗？
无标题无名氏No.67269782
2025-10-21(二)10:17:43 ID: PbNsqtn
但道教徒是有种“心怀天下但是放弃努力，虽然我很关心这些远大目标但我无法做到，就让这些事情自己发生自己流动吧，不过虽然我无法做到但我还是要在心里关怀一下”的感觉，po和道教的区别可能是po并不会关心这些目标
无标题无名氏No.67269969
2025-10-21(二)10:49:22 ID: x1kkWiL (PO主)
>>No.67269075
正解。人无法完备地认识客观世界。
先来考察人是如何认识世界的。举个例子，物理课上老师跟你讲F=ma，你认可了。这里你认知的形成依赖于两个基础：其一是实践，亦即听讲；其二是既有认知，亦即调用引理“老师说的一般是对的”，以及调用经验“重物确实更难推动”，等等。
再来讨论上述两个基础中，既有认知对新知建立的必要性。这里需要引入一个暴论。暴论1：实践是感官意义上的，不通过认知整合无法形成新的认知。换言之，新认知不可避免地依赖于既有认知，面对相同的经验，既有认知不同，产生的新认识也不同。
你可能说，不对！实践是检验真理的唯一标准。然而“检验”这个过程本身就是主观的。“检验”的过程不能避免使用逻辑，而逻辑便是既有认知的一部分。插句题外话，人们常常忽略逻辑的主观性，是因为人们的逻辑结构基本趋同。思想霸权发力了。
假如认可了既有认知对新认识形成的必要性，那认知的脉络便清晰了：认知是递归的。对于一条认知的形成，可以向前追溯其实践与既有认知。而此既有认知又可以重复此追溯过程。
一个自然的问题是：源头是什么？根据暴论1，假如源头是实践，则缺乏既有认知，新认识无以形成，矛盾。因此假如源头存在（暴论2），则只能是既有认知。而此既有认知没有任何实践作支撑，因此是先验的。这意味着整套认知都依赖于先验的命题，一旦此命题不符合客观实际，整套认知便也不符合客观实际。所以说没人敢确保知道自己在做什么。
想反驳也很容易。可以反驳暴论1，说你可以直接通过实践获取认知。子非鱼安知鱼之乐，我也不能说你是错的。也可以反驳暴论2，说并不存在源头，认知追溯的过程是无限的。我不认可，但也不是不行。当然也可以直接否认自我的连续性，取消整个论证。这是我乐于见到的。
无标题无名氏No.67270087
2025-10-21(二)11:07:01 ID: x1kkWiL (PO主)
>>No.67268829
你提到“没有能力关心长远的改造目标”就恰恰是一种对于长远改造目标的正确把握。
这点我不认可。我不认为我的观点一定是“正确”的，或者“符合客观实际”的。我只是用我的观点来指导实践了而已，这和它的对错没关系。同样，你认可或不认可我的观点，也和观点本身的对错没有本质的关联。
无标题无名氏No.67270161
2025-10-21(二)11:19:22 ID: ri4kBBP
>>No.67270087
暴论是要胡乱写的。
学术理论是不学的。
论证过程是扯淡的。
责任是不肯承担的。
转进是随口就来的。
( `д´)：你这种没有觉悟的东西就不配当婆罗门！
无标题无名氏No.67270190
2025-10-21(二)11:25:46 ID: I8CMR1R
我是说假设（注意是假设）你说得对，那你就在某种程度上绕开或排除了错误的目标。
假设（注意是假设）这种远大目标能够被绕开或者排除，那你就在一定程度上给自己指引了正确的方向。
假设（注意是假设）你能在一定程度上给自己指引了正确的方向，那你就不能说你对这种目标完全没有能力关心。
最后的这个结果和我一开始假设的命题自相矛盾，那这个假设就是非法的。既然这个“假设你说得对”是错的，那你就错了。我大概是这个意思( ﾟ∀。)
无标题无名氏No.67270242
2025-10-21(二)11:32:42 ID: I8CMR1R
>>No.67270087
我没有说你觉得这种观点是正确的，我提到的这种正确性延续自一开始的“假设它是正确的”