无标题无名氏No.55644594 只看PO
2023-02-17(五)16:49:09 ID:KXFkoBO 回应
在有选择的情况下，受害者有罪论会不会更有实用意义。吃鸡排吃出问题了，可以归结于自己选了一个错误店。在小巷上被人偷窃了，可以归类为自己没有做好准备。但如果是选择去认为都是鸡排店和小偷的错的话，就相当于放弃了对自己的责任
无标题无名氏No.55647081
2023-02-17(五)18:54:44 ID: 4R5Uqqn
撇去各种奇怪拗口的名词，po的观点大概可以总结为：
自己多反思自己的问题。不要怨天尤人，怨天尤人是没用的。多反思自己的问题，并做出改变是对自己最负责的行为。
而po的反思是局限性的，他并没有每每在外界事物与自己主观意志向左时进行反思。而是选择在自己受到“害”是进行反思。而“害”本身又是由他自己定义的，他可以随时撒泼打滚不进行反思。
总结：不要在别人的定下的规则里和一个执拗的只认自己理的人辩论，强制让别人认同自己观点的辩论叫洗脑。
无标题无名氏No.55647108
2023-02-17(五)18:56:01 ID: svsb5r6
>>No.55646510
对个人的错误和对社会的错误是不同的。
有些人喜欢未来，有些人醉死在梦中。
有些人惧怕痛苦。
能力不够不是一个错误。
因为我们都不是自己能做到的最好的。
当然如果从社会整体来考虑，如果大家把玩游戏的时间都花费在工作上能不能让社会科技发展更快……
这种问题没有意义。因为是反人性的。
人类就这样。放轻松。
无标题无名氏No.55647114
2023-02-17(五)18:56:16 ID: Gm0BxTy
平常的一天，你照常出门去上课。
没有什么不同，你在早餐店花了两块钱买早餐，走平常走的路去了学校。正常过完上课时间。但是好死不死放学时间有个泥头车司机报复社会创进你的校园。你寄掉了。
你的选择和平时没有任何不一样，但是你付出了生命。那么你这一天去上学是错误的吗？
无标题无名氏No.55647125
2023-02-17(五)18:56:37 ID: Rpj3V5R
重申一遍我的观点：在我看来，选择什么样的谴责对象相当于选择什么样的立场。这不是单纯的结果导向的问题。
我谴责问题鸡排店老板不一定会让他有所改变，也不会确保我去另外一家鸡排店的时候一定不会吃到问题鸡排（虽然这是一个概率问题，我就算自我反省了也很难避免），但是我在选择谴责问题鸡排店老板的同时意味着我抱有这样一个观点：做出这种问题鸡排给客人吃是错误的，餐饮店老板应该对他们的饮食负责。
而po这种谴责自己的行为在某种程度上默许了鸡排店老板的卖问题鸡排的行为，po的行为暗含了这样一种逻辑：鸡排店老板卖问题鸡排的这种行为是可以存在的。
所以说po的逻辑显然是有问题的。违反公俗良知、侵犯他人利益的行为是不应该存在的，至少我们是不能认为它的存在是合理的。
我们对什么样的对象进行谴责，意味着我们想要生活在一个什么样的世界：是不存在问题鸡排店的世界，还是一个存在问题鸡排店的世界？
答案肯定是前者。
无标题无名氏No.55647133
2023-02-17(五)18:57:04 ID: KXFkoBO (PO主)
>>No.55647088
我的回应速度没有这么快，而且我没有回复所有人的责任。如果你觉得那些理论可以暴纱我可以把它再发一遍。