无标题无名氏No.55644594 只看PO
2023-02-17(五)16:49:09 ID:KXFkoBO 回应
在有选择的情况下，受害者有罪论会不会更有实用意义。吃鸡排吃出问题了，可以归结于自己选了一个错误店。在小巷上被人偷窃了，可以归类为自己没有做好准备。但如果是选择去认为都是鸡排店和小偷的错的话，就相当于放弃了对自己的责任
无标题无名氏No.55644927
2023-02-17(五)17:05:12 ID: KRppbot
( ˘ω˘)那你告诉我如何才能发现自己的选择不对？难道说孕妇怕自己生出来小孩儿是个带孝子就得堕胎？
无标题无名氏No.55644943
2023-02-17(五)17:05:52 ID: ZJylB3W
虽然受害者可以总结自己的受害经验，从中吸取教训，但是有罪的终归是加害者。我个人觉得受害者有罪论实际上也算是对恶意的妥协，而恶意本该受到谴责。
受害者可以选择规避这些恶意来保护自己，但不能要求他对这些恶意负责（指指责受害者受到伤害是因为他没有去规避）。
无标题无名氏No.55644981
2023-02-17(五)17:07:58 ID: aBmU3dP
>>No.55644862
怎么选择？卖坏鸡排的又不会把“吃了我家鸡排会噗哩噗哩哟”挂在门店上，总不能你买个东西还要从进货渠道制作环境全部排查一遍吧？小偷也不会把小偷贴脸上啊，巷子也不会在你进去之前说“今天这里有小偷哦，要是丢东西了就怪你自己吧”
就拿三鹿奶粉事件来说，当时奶粉选择很多，那难道得怪买三鹿的消费者正好买到三鹿的了？