无标题无名氏No.55644594 只看PO
2023-02-17(五)16:49:09 ID:KXFkoBO 回应
在有选择的情况下，受害者有罪论会不会更有实用意义。吃鸡排吃出问题了，可以归结于自己选了一个错误店。在小巷上被人偷窃了，可以归类为自己没有做好准备。但如果是选择去认为都是鸡排店和小偷的错的话，就相当于放弃了对自己的责任
无标题无名氏No.55645005
2023-02-17(五)17:09:04 ID: Ygm0sem
我怀疑和隔壁逆天串同一个人 如果这串走向是向着他的 他就会像cartman一样跳出来说 i told ya
无标题无名氏No.55645014
2023-02-17(五)17:09:13 ID: IttttIi
看到这个，脑子里冒出了熊秉元在《法的经济解释里》的一个论述，说的是最小防范成本
( ﾟ∀。)跟po这个例子还有点关系的
无标题无名氏No.55645069
2023-02-17(五)17:11:34 ID: aBmU3dP
>>No.55644909
不认可你最后的结论，规则本身就是为了人和物的安全及各事件流程更合理推进更顺利，只能说规则中存在不合理有改进空间，但是不能否认遵从规则的合理性
无标题无名氏No.55645075
2023-02-17(五)17:11:56 ID: KXFkoBO (PO主)
但从控制论的角度来看，最好的做法就是从最简单的地方着眼。人能自己控制的就只有自己的身体吧
无标题无名氏No.55645120
2023-02-17(五)17:13:44 ID: EhgtY0Y
>>No.55645075
所以无良店家其实可以控制自己不要卖坏商品，小偷其实可以控制自己不要偷东西
无标题无名氏No.55645124
2023-02-17(五)17:14:01 ID: KXFkoBO (PO主)
>>No.55645069
那这个规则有多久才能合理。如果在环境，技术，人的知识一直在改变的情况下。
规则的合理性只在于可以帮助对该方面不了解的人最快适