无标题无名氏No.55644594 只看PO
2023-02-17(五)16:49:09 ID:KXFkoBO 回应
在有选择的情况下，受害者有罪论会不会更有实用意义。吃鸡排吃出问题了，可以归结于自己选了一个错误店。在小巷上被人偷窃了，可以归类为自己没有做好准备。但如果是选择去认为都是鸡排店和小偷的错的话，就相当于放弃了对自己的责任
无标题无名氏No.55645370
2023-02-17(五)17:28:13 ID: WS1N60Y
我大概能理解po的意思，其实就是“君子不立于危墙之下”。一切外因的灾难都可以看做是“危墙”，而规避灾难最好的办法就是远离它。
但是这个理论最大的问题就是只能用来束缚自己而且并不能解决这有一堵危墙。
无标题无名氏No.55645376
2023-02-17(五)17:28:36 ID: KXFkoBO (PO主)
>>No.55645248
把错误全归于自己更像受害者全罪论
不可能否定受害者自己的本身的责任
无标题无名氏No.55645414
2023-02-17(五)17:30:42 ID: axGS7Iw
>>No.55645242
你会被他口嗨是你发这个串的责任啊
如果你想停止他人对你的恶意态度，你最好的做法是不要发串
你可能说你会选择举报，你当然可以举报直接的威胁或辱骂行为，但如果某个人只是表露出非直接的恶意态度，在岛上这是默许的。
因此，你面对串内众多非直接的恶意态度没有做出反应而只是针对这个口嗨选手说你要报警，但你根据你的理论是需要对他人向你表达恶意这件事自省的，那么自省的结果只可能指向你选择不发串，这是不会受到不被岛上规则禁止的恶意态度的最直观的选择
无标题无名氏No.55645447
2023-02-17(五)17:32:31 ID: KXFkoBO (PO主)
>>No.55645376
但是受害者负的责任对象只在于自己，如果没负责，也只有自己能谴责。而加害者没负的责任牵扯到社会，应该受到社会制约