无标题无名氏No.68411984

2026-04-01(三)23:45:53 ID: qtVskZH (PO主)

>>No.68411961
如果你已经开始无穷之怀疑，那你就按休谟的活法活吧，他反正也是凑合过了一辈子(σﾟдﾟ)σ

无标题无名氏No.68412045

2026-04-01(三)23:55:18 ID: GdS1BgQ

>>No.68411912
好的，谢谢肥哥。不过这样来看的话，人类的哲学就是一种人学，是关于人类生活的而不是关于世界的学说？这样不会快进到相对主义吗？
不管怎样，周末就去看看马的论述ᕕ( ᐛ )ᕗ

无标题无名氏No.68412058

2026-04-01(三)23:59:39 ID: GdS1BgQ

>>No.68411984
哎呀肥哥怎么知道我早就被无穷怀疑折磨了( ﾟ∀。)7
谢谢po给小肥讲这么多(ノﾟ∀ﾟ)ノpo举高高

无标题无名氏No.68412092

2026-04-02(四)00:04:16 ID: qtVskZH (PO主)

>>No.68412045
有限度的相对主义是完全没有危害的( ﾟ∀。)我们只反对无限滑坡的相对主义，那是诡辩术。

既承认客观实在，又承认认知的相对性，就形成了我上文说的，哲学本身是通过人类的思考追求对世界的认知，反身地投入到指导人类生活中去。这是对于个人世界观比较实用的一种态度。你要是出于纯粹的理论兴趣则另当别论( ﾟ∀。)哲学当然与这个世界相关，但总要透过人类的眼睛的

无标题无名氏No.68412169

2026-04-02(四)00:19:49 ID: wE2ceIH

po写得真好(;´Д`)

无标题无名氏No.68412421

2026-04-02(四)01:35:22 ID: 5s0wXtL

关于二律背反，或者说逻辑矛盾，我想分享一个“不怎么有效”的视角：
适度放宽或者说在一定程度上放弃对于逻辑的需求，想象一种逻辑失效的状态（我知道这“在逻辑上不可行”，但终归是可以想一想的。也不费力气）。
以此出发，想象这么一个情况，“在无限之中所有一切都会发生，所有可能的和不可能的事物，都会发生。即使我们人生有限，即使宇宙有限，在无限之中一切都会发生。”
我知道在放弃逻辑的情况下，语言表达也就变得困难（或者说不可行），但终归想分享的也只是这么一个视角而非命题。

po讲得很好(=ﾟωﾟ)=

无标题无名氏No.68431458

2026-04-05(日)14:51:56 ID: qtVskZH (PO主)

科学版人好少哦(*´д`)

无标题无名氏No.68433433

2026-04-05(日)21:55:45 ID: P9bQUFZ

(*´д`)想问问

1.为什么“道德、爱、意义、牺牲，这是科学与逻辑永远无法触及的领域”，“人类社会就构建在逻辑以外、无法循证和解释的地方”？
2.可以再讲讲为什么“生活本身是某些终极问题的答案”么？这是一个事实么？这是一种态度么？

无标题无名氏No.68433954

2026-04-05(日)23:27:35 ID: qtVskZH (PO主)

>>No.68433433
1.先说第一个问题。
所有的认知（例如道德、爱、牺牲）都是基于价值判断而不是逻辑判断。例如，本文中，普莱斯其实早就意识到普莱斯方程在逻辑上是完备的，但他还是做了后续尝试“纯粹利他”的行为。这是因为他愿意出于价值判断做出牺牲。总而言之，逻辑体系无法处理与价值判断相关的问题。

所以也就不难理解，社会本身是建构在人们的一系列价值共识上的。货币的价值、法律的权威、国家的边界、人权的神圣性皆然。一张纸之所以是“钱”，并不因为它逻辑上必然是钱，而是因为我们都相信并同意它是钱，并在此基础上构建了整个经济体系。这种“同意”是情感、历史、权力和叙事的结果，而非逻辑演绎的结论。这意味着，社会规范与习俗是约定俗成的结果而非不是逻辑必然。如果让演化从头再来一次，人类社会大概会变成完全不同的样子。

这对那个年代的理性主义者是个相当沉重的打击。因为那个时代人们已经见识到社会共识可以在如何短的时间内崩塌。社会最底层的共识崩塌后最怎样？天知道。

2.涉及到绝对主义相关的问题一直是相当tricky的一个部分，我自己当时在这里推进地也相当艰难。可以朴素地这么理解：
一切认识都是透过人类的眼睛这个透镜进行的。认识绝对真理既不可能也无意义。

在这种情况下，我们就应该退一步，追求通过认识现象，进而改进人类的生活。那么这样就先验地预设了生活是某些终极问题的答案。

它不是事实，是我们为了避免滑坡到无穷之怀疑上做出的一个限制，一个让步。它规定了哪些认识工具（哲学理论）是对人类有用的，哪些是没用的，从而放弃了那些自洽但对人类生活毫无意义的理论。