无标题无名氏No.61991736

2024-04-11(四)13:21:56 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61991437
大概是阶级不平等，性别不平等和后现代这类的，其实就是比较常规的东西(つд⊂)

无标题无名氏No.61991773

2024-04-11(四)13:26:11 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61991507
这个问题是一个很难回答的问题，因为伴随着上世纪的功能主义思潮（以帕森斯为主），大量的统计与科学化内容被引进社会学体系里，让社会学的研究更加复杂多变。
大部分情况下，社会学的研究范围是聚焦于社会因素，社会如何产生和其他的一大堆内容（犯罪啊，教育啊，宗教啊）
我个人的回答是，这取决于你个人所选择的角度。比如我所聚焦的方向是以批判性理论为核心的针对不平等的研究（例如阶级不平等)，而我有的朋友热衷于将哲学与政治学结合，尽可能的还原社会学最初起步的样子，我还有认识热衷于社会构建论的人。所以社会学在研究的内容严格来讲是取决于学者本人所研究的方向。

无标题无名氏No.61991889

2024-04-11(四)13:38:40 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61991749
这个问题其实解释起来很困难。
首先，在马克思主义的观点里性别冲突的本质是阶级冲突，也就是说性别不平等是阶级不平等的一个侧面。恩格斯在家庭私有制里面认为婚姻和家庭是私有制下为了财产分割塑造的一种制度。
换而言之，现在网络上的性别对立很大程度上可以用分赃不均来概括（好像过分主观了）
也就是说性别对立和冲突的加剧在一定程度上会维系资本主义的统治。
但是对于女性主义来讲，性别冲突的加剧未免不是一件坏事，这让更多的人开始思考女性处境与父权制实际上的存在。

无标题无名氏No.61991918

2024-04-11(四)13:42:11 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61991886
好问题，类似的问题可能有几个，比如近代社会学界很核心的“社会学是不是科学”（没错这个很重要）
但是没有一个公认的，能够很直观的表达整个学科的问题，其实原因很简单，就是因为社会学本身脱胎于政治学和哲学，是一个综合类学科，社会学的内容难以被一句话或是一个问题概括。实际上社会学三巨头中，马克思和马克斯韦伯都并不是完全的社会学家。当然，我们可以大言不惭的说，社会学最大的问题就是社会如何运行。但是这仍旧不是一个被广泛承认的问题。

无标题无名氏No.61991939

2024-04-11(四)13:44:58 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61991858
这个问题好像问社会学有点超纲了( ﾟ∀。)
实际上已经有很多人，无论是小说家还是学者都对脑机接口与AI进行了预言和展望，可以考虑去看一下这些内容。当然，无论如何，这些过分新颖的内容都很难在短时间内被解释，或许过段时间我们就能看见这方面的专业社会学论文了

无标题无名氏No.61992093

2024-04-11(四)14:00:43 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61991960
哇我刚好在复习宗教，你这个问题问的好及时(´ﾟДﾟ`)
有很多学派都对这个问题发表过评论
首先先是马克思主义，马克思主义者在大部分情况下对宗教呈现否定的态度，认为宗教是capitalism的工具，阿尔都塞还表示宗教是一种ISA，尤其是以Islam与hinduism为首的一类宗教。但是在南美洲，马克思主义一定程度上与当地的天主教合流产生出了解放神学这种独特的存在。像齐泽克这样的马克思主义者还对伊斯兰教的存在表示担忧，但同时也反对西方世界以自己的价值观去限制阿拉伯与中西亚的muslim。
对于女性主义者而言，大多数宗教都是压制女性和限制女性权利的。尤其以Islam和hinduism（怎么还是你俩）为主。Islam对于西方世界的入侵对女性主义者而言是令人担忧的，他们认为这种Islam world人口的输入会使得国家在一定程度上右转，从而放弃提供给女性的一些平等。
对功能主义者而言，他们认为宗教能够团结社会，让每个人各司其职。帕森斯曾经大力赞扬新教对于让人们认清自我有多么重要。值得一提的是功能主义开创者也是社会学之父的涂尔干专门写了一本图腾与禁忌来讨论宗教。他认为宗教是一种图腾和氏族身份的延伸。
后现代主义是有点疯癫的，他们认为宗教在构建一种同一的价值观，因此需要去解构这种对个体的限制。

无标题无名氏No.61992126

2024-04-11(四)14:06:50 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61992058
“社会学是否是科学”或许可以被视作是第一次社会学遇到的危机，除了这个以外的话我认为社会学很难会遇到其他的，类似于量子力学那样存在的危机。
但是这个其实也严格来讲不算是什么危机，因为我们目前所熟知的社会学体系虽然在最初被涂尔干所搭建，他提倡使用实地调研等方法进行社会学研究。但是后续欧陆的学者又引入了文献综述啊一大堆其他的研究方法。美国的帕森斯一定程度上继承了涂尔干的思想，搭建了美国的规范化社会学教育体系，促使美国的社会学教育走向正规化，他恰好就是主张社会学是科学的一批人。
所以从事实上来讲，社会学是科学这个概念已经几乎成为普遍共识了，最多争论的是到底可不可以用自然科学的研究方法罢了。

无标题无名氏No.61992169

2024-04-11(四)14:12:34 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61992151
功能主义是涂尔干提出的概念，大体上你可以把它理解为认为社会是一个活的有机体，每一个社会机构都是他的器官，只有所有人团结一心社会才能正常运作。所以功能主义提倡各司其职和价值共识（帕森斯），认为只有这样我们才能共同创造一个美好的世界。

无标题无名氏No.61993407

2024-04-11(四)16:17:55 ID: kpo130j (PO主)

>>No.61992269
额，这个问题有点难搞，我举一下近代最有名的功能主义者帕森斯对性别的观点吧。
首先，他认为只有两种性别；其次，他认为男性和女性各自具有不同的功能，也就是所谓的各司其职。
他认为男性就是应该去社会中参与劳动，去进行工作，在这个基础上为社会产生财富。而女性应该在家里相夫教子。这种分工对于帕森斯来讲是自然且各司其职的。
当然这并不是一种强制性的内容，他认为男主外女主内是最理想的模式，但是不认为所有人都应该强制的服从这套规则。
个体在群体中的游离应该是interpretivists的观点（叙述主义者？我不太确定该怎么翻译这个次），他们认为每个人都是独立的个体，我们的人格构建依赖于人与人之间的交流，我们的身份认同也是如此