写在前面:
从哲学角度来看，po是完全符合民哲定义的爱好者，所以能做的到只有提问、讨论与入门级的科普；另一方面，越是了解科哲，po越是认为科哲并不只是哲学家的游戏，而是值得很多（即便是科班出身）的科学研究者了解与学习的领域。如果你点进了这个串并且同样对科哲有兴趣，欢迎交流讨论，总之共勉

>>No.53399501
简单来说，就是研究科学的一种哲学:什么才是科学的、科学为什么是可靠的、科学的最终目的究竟是什么，等等。

po最初接触科哲，是因为开始思考“我们为什么选择了用自然科学来认识世界”，以及“当我不知晓某个科技产品的原理时，它背后是科学还是魔法之类的东西真的重要么？（或者说，该如何做才能区分一个人究竟是真的拥有科学性的思维，还是只是在迷信现代科学？）”

唔，我计划先为自己梳理一遍与“科学与非科学的分界线是什么”这个问题相关的一些思考
这一方面的关键词大概包括:可证伪性，认识论、波普尔、经验科学

*另一个需要注意的点是，po没有那种接受系统性训练而拥有的形而上学式的逻辑思辨能力，所以我会更倾向于使用我熟悉的实例与比较基本的逻辑来表达（另外，我相信这样的形式会让科学学者更加亲切）

被老板压榨完，脑子不太够用了，今天能写多少是多少吧

先是认识论。在我看来认识论就是人认知世界的方式；在这个意义上，科学、巫术、神学、神秘学等等并无高下之分，他们只是不同的方式体系而已。
那么，哪一个体系才是正确的呢？或者说，哪一个体系能够让我们做到1.认识世界、解释世界；2.预言特定条件下将发生的事情并成功 呢？我们用天气举个例子。（这里需要注意的是，第一点其实无关紧要，重要的是能否预言成功）

现代科学:下雨是因为水蒸气冷凝成了小水珠，悬浮在空中是云，聚集太多不能悬浮就落到地面；所以，如果云层太厚，湿度太大，就很可能会降雨

经验科学:根据以前的经验，下雨前往往人会觉得胸闷、皮肤不透气，天上也会乌云密布；所以，如果大家都觉得透不过气，天上有乌云的话，就很可能会降雨

我在打字的时候发明的认识论:下雨是由我的心情决定的；如果我开心就不会下雨，如果我不开心就会下雨

巫术（或者什么其他的）:下雨是由天神掌管的；如果天神生气了，就会突然下雨

写到这里发现要完全区分开还得用下奥卡姆剃刀，今天还是先写到这里（看看答案会不会自己长出来）吧。

>>No.53423771
我回来啦！
书接上回，我们手上现在有4个假说，他们分别代表着各自的认知体系；现在，让我们想象一个暴戾的皇帝（例如《三体》中的秦始皇），他正在审阅着四个学者——当然，其中有几位不以学者自居——呈上来的假说。秦始皇决定，让这4个学者就明天会不会下雨作出预言，这4个学者分别会怎么说呢？

现代科学的学者:我考察了空气的湿度与云层的厚薄（当然实际上天气很难预测，即便是真正的现代气象学者也不敢做出百分百的预言，不过我们大可以让这个小故事里的降雨更容易预测一些），发现空气湿度特别大，云层特别厚，所以明天会下雨。

经验科学的学者:我发现今天我胸闷，皮肤感觉黏黏的，不透气，天上也乌云密布，所以明天会下雨。

临时认识论学者:我现在很开心，所以明天不会下雨（更科学地说，临时学者的答案会随机地在下雨与不下雨之间选择，在更严谨的秦始皇那里，他或许会做更多次实验来确保学者们不是瞎蒙的）

巫术学者:乌云密布代表天神生气了，所以明天会下雨。


在这一轮（或者更严谨的重复几次的这一轮）中，我们可以显而易见地看出，临时认知论的学者是最先被皇帝，呃，委婉点说，反驳的。他的预言和现实偏差太大，理论也因而会被定义成错误的。那么另外三位呢？好吧，虽然它们的预言都基本不会出错，但皇帝可不愿养着这么多学者。这时候，我们就可以请出奥卡姆剃刀了。

奥卡姆剃刀，简单来说，就是“如无必要，勿增实体”。如果一个假设能解释世界、做出预言，那就不要做两个假设；如果乌云密布就足以预示下雨，那就不需要一个看不见摸不着的天神——如果一个学说就足以得到答案，那就不用再多养一个学者。


好吧，现在终于只剩下两个学者了。皇帝看着他们，可真是开始犯难了。考虑到我要休息了，皇帝还是摆了摆手，先两个同时用着吧。

————————————
*需要注意的是奥卡姆剃刀仅仅是一个哲学原则，它并不能用于判断事实性的对错（另一方面，即便你真的假设有个绝对的事实，奥卡姆剃刀也能自洽地把这个假设给去掉）；我们不采用巫术学者的假说，仅仅是因为那样更繁琐，而不是因为那样是错的。另外，可以轻易地发现，巫术学者与现代科学学者的内在逻辑对于皇帝来说几乎是一样的:如果皇帝可以剃掉引发乌云的“看不见摸不着的天神”的话，他能不能同样地剃掉“空气中的水珠”呢？

你可能想说:“现代科学学者能拿出仪器，证明确实存在水珠啊！”没错，但是如果皇帝追问为什么会有水珠呢？如果再追问水珠为什么会悬浮呢？追问会引发无穷的倒退，即便跳出这个小故事，我们现实中的自然科学也在概率云上（或是更进一步的追问下）犯难，实际上，大多数人还是接受着“看不见摸不着的粒子”。不过这个问题我们暂且按下不表，毕竟可证伪性还没讲完（实际上是还没开始讲）呢。

>>No.53448552
我对物我无二没有什么概念，还是只简单说说我对万法归一的理解吧。在我看来，所谓的“万法归一”，是先假设了这么一个“一”——或曰“道”，或曰“真理”，或曰“终极大一统理论”——的存在。
但是，这一方面其实就已经有很大分歧了。一些科学学者认为存在这样的绝对真理，而科学的目的就是尽可能地逼近甚至成为绝对真理；另一些科学学者（包括我在内）则认为假设这样超验的绝对真理存在是不必要的，我们用科学，只是因为它好用、顺手。
就我个人的观点来说，这里其实是一个简单的思辨训练:如果存在绝对的真理，且科学不能毕竟它，那它岂不是等同于那个看不见摸不着的天神了？这样一来，剃掉就行。
反之，如果科学能够成为绝对真理，那只要专心研究下去就行，为何要做这样的假设呢？

还有一点需要注意的是，这里的“巫术”“临时认知论”之类的都只是代称，我无意通过丑化其他认知论以达到美化科学的目的。事实上，科学史上就有不少与这里的“巫术”学者秉持一样的研究方式的科学家。