(´ﾟДﾟ`)别抽我行吗

先说结论

## 婆罗门
代表动物：导盲犬、搜救犬、警犬
伦理地位：因其对人类的贡献,享有近似"半人格"特权，可合法进入人类生活核心领域。
人类义务：允许其享受养老医疗，死后可立纪念碑。

## 刹帝利
代表动物：宠物、赛马、缉毒鼠、排雷狗、炸弹狗、导弹制导鸽子
伦理地位：受保护但需以服从换取生存权，存在"绩效淘汰制",并且主人可以自行处理.自行处理包括虐待行为,不管行为是否出于主观意愿--只要不将过程公开传播即可.
人类义务：提供基础福利，安乐死不合格个体，阉割

## 吠舍
代表动物：肉用禽畜（鸡、猪）、产毛动物（绵羊）、实验用鼠
伦理地位：纯粹资源化存在，生存周期由产业链需求决定。
人类义务：优化养殖效率，保证最大产出的前提下尽量减轻痛苦，避免无意义的虐待

## 首陀罗
代表动物：流浪动物、非哺乳类的观赏动物（鸽子、观赏鱼）
伦理地位：受管控的"生态零件"，生存权取决于环境承载力。
人类义务：不鼓励主动伤害，但无救助责任。如果有喂养动物行为，将默认为该动物造成的后果负责。

## 达利特
代表动物：老鼠（非实验用途）、蟑螂、蚊子、流浪狗群（具攻击性）
伦理地位：完全排除在道德考量外，适用"灭绝无罪化"。
人类义务：彻底清除，无人道主义考量。

如何判断你是不是人类中心主义者？

如果你认为一只动物被虐待、被杀死是不好的行为，是因为这会：让别的人感到难受、助长暴力行为滋生……等等从人类角度出发的坏处，那么恭喜你，你是伟大的人类中心主义者。

而如果你认为生物天然具有不被虐杀的权利，不由人赋予—那么很可惜，你不是我们的一员。

>>No.65300429
为什么不行？兽耳娘应当侍奉人类。当星怒力也可以。

半兽人应当归入婆罗门与刹帝利之间，不属于人类。

但是由基因缺陷导致人类出现动物特征，比如毛孩、长尾，则仍视为人类。

>>No.65300478
无所谓，我不同意你的观点，但我捍卫你虐杀吠舍以下动物的权利

人类中心主义者禁止对婆罗门以下动物拟人化！

像是“小流浪知道什么，它只是……”“如果你是那只xx，你难道……”等等句式是反人类言论。

时刻牢记，人类主体性神圣不可侵犯。

>>No.65305129
所以，为什么虐杀是让人不齿的？

不是抬杠，只是作为人类中心主义者，动物对于我都像是工具一类的存在，不理解它们的道德地位为什么存在。

>>No.65305137
但是杀死不太可能是完全无痛苦的，从实际上来说很难将二者完全分开。

比如火烧红火蚁巢穴，用钢珠枪打老鼠，还有各种打猎行为……这些行为虽然可以说是杀死，但是执行行为的人也存在着玩乐的心理。

再从被“虐待”的动物来说，它们是否能理解虐待？或者说它们感受到的痛苦，是否和我们想象的是一致的？

比如说蚂蚁被人碾死，用放大镜烧。它们的神经系统能否足以产生“痛苦”的感觉？在我们看来是痛苦挣扎的行为，又怎么和阿米巴原虫趋利避害的本能区分？

>>No.65305918
但是工具不只有实用价值，观赏它们的痛苦也可以为人类带来愉悦。

比如各种选育出的基因缺陷动物：矮脚猫、凸眼金鱼、还有很多丑陋的品种狗……它们被人为赋予了遗传性的痛苦（遗传疾病），而这反而能取悦某些人。

所以为什么不能虐杀？这相较于长久的折磨更加人道，在我看来。

>>No.65307247
## 反社会者的形成与犯罪

虐待动物产生的消极影响，被提及最多的应该是犯罪率。然而我们并不能想当然的认为禁止虐待动物就能导致更低的犯罪率。比如美国的禁酒令反而让犯罪率提高，禁止虐待动物也有可能导致更糟的结果。假如潜在犯罪者更加压抑，也许犯罪行为会更加容易产生。

那么虐待动物行为究竟在人类的心理中起着什么样的作用?是导致心理变态的原因、催化剂，还是仅仅是一种既定事实的表象？也就是说：是本就变态的人喜欢虐待动物，还是虐待动物导致变态？目前还没研究能证明虐杀动物行为和犯罪是因果关系，只能说罪犯比正常人*更有可能*虐待动物。然而统计学上的关联不能表示实际上的因果联系，这种同理心的缺乏是先天还是后天的，并不好说。

人的心理变态有许多诱因,家庭、学校、社会，甚至可能是先天基因。这方面不多探讨，因为争议很大。但是在我看来，家庭为主要原因，毕竟父母是第一任老师。一个孩子经受过体罚后模仿虐待行为，会更加合理——因为这甚至没有“从动物到同类”的滑坡。那么我们要不要也对被虐待的孩子报以“潜在心理变态者”的眼光？或者更加极端一些，假定以下例子更有可能成为犯罪者——罪犯的孩子，有“犯罪基因”的孩子，超雄，智力低下...我们能不能对这样的人，使用对待虐待动物者的态度，进行道德层面的批判？

这里的问题就是——虐待动物是否真的和犯罪行为强相关？能不能将虐待动物的人打上“潜在罪犯”的标签？对于可能性更大的潜在心理变态者，我们要不要在道德层面更加猛烈的抨击？我们对待虐待动物者的态度真的合理吗？
我的观点是：不对。虐待动物不会必然导致犯罪，也不一定会产生危害。即使产生危害，也不应该进行道德层面的批判。如果我们不提倡将别人当作“潜在罪犯”，那么我们也不应该区别对待虐待动物者，这是一种偏见。




## “正常的”虐待行为和情感的淡漠

杀猪匠、劁猪的、猎人等等，能不能在工作中产生快乐的感觉？这种感觉是道德的吗？

这些职业要求他们不能有太丰富的感情，缺乏对动物的同理心。并且，这些职业对于使用致命武器，处理尸体、血迹更加内行。我们能不能对这些职业进行道德上的批判？我认为是不必要的。

这里我只是想再次重申对动物无同理心不一定会导致犯罪，虐杀动物感到快乐也没有错。如果将虐杀视作正常行为，屠夫的心理负担反而会减轻。

>>No.65308453
呃，这不是ai写的，是我写的。我的观点是读完《动物权利》自己思考得来的。

因为我是程序员，所以喜欢用markdown排版。同时因为读官方文档太多，语言习惯有些西化。

>>No.65308453

## 可以传播虐待动物的行为吗

不可以。这点在[[#刹帝利]]的伦理地位中已经说明：
>伦理地位：受保护但需以服从换取生存权，存在"绩效淘汰制",并且主人可以自行处理.自行处理包括虐待行为,不管行为是否出于主观意愿--只要不将过程公开传播即可.

虽然其他的我没有一一说明，但也不能默认我支持公开传播虐待动物行为吧。

但是,你说:
>私底下你可以随便虐,没人对你进行道德指责.
反驳的是:
>非要宣传出来
也就是你反对的是`宣传虐待行为`,我支持的始终只有`虐待行为`本身不应遭到严重的道德批判.
所以你的*宣传*还包括表达“私底下你可以随便虐,没人对你进行道德指责”吗？那么你也在宣传。
或者你本身带着偏见，认为我支持“传播视频”形式的*宣传*吗？

## 人类中心主义者是现实中喜欢虐待动物的变态吗

认为虐待动物是正常的，不代表喜欢虐待动物，只是不认可对虐待动物进行道德上的批判。同时，当众表达自我的癖好、道德观是一种冒犯的行为。换成任何私密的观点都是不合时宜的，比如：当众宣布自己是一个右翼分子、皇汉、处女情结者、女权/男权、同性恋...这些都可能导致别人的反感，甚至是道德上的批判。
同时,道德观念需要少数服从多数吗？我认为是不对的。求职、相亲和自我介绍的情景是默认：
1. 群体与“我”拥有相近的教育背景、文化背景
2. 群体与“我”将要建立社会关系
然而，我们讨论的问题是道德问题,范围是人类与动物之间,不止局限于身边人.你可以在任何其他的小团体找到认可,或是不认可的一群人——但是这不能成为论据.
从全人类范围看,道德标准都不相同.西方文化背景下甚至会把"活蒸螃蟹""吃狗肉"视作虐杀.还有就是受教育程度、年龄等等也会让人们产生分歧——农村孩子对于"虐杀"可能会接受程度更高。
所以我们最好不要在过于*具体*的情景下评价这个问题，也要避免少数服从多数。


## 虐杀行为的合理化

用猎人和屠夫职业举例，重点是*对动物的同理心低是否一定有害*。所以我选择了对动物低同理心的职业，并且指出他们更擅长“处理尸体”“使用武器”。如果按照`对动物的同理心低是有害的`的观点,这些人比虐杀动物者更危险,但这显然是不成立的.由此反驳`对动物的同理心低是有害的`的观点.
但是你似乎不认可这是虐杀。我假设的虐杀是“致残致死以取乐”。"致残致死"自不必说.按照马克思主义,劳动本身是快乐的,如果抛开"异化"不谈.所以我还假设了屠夫和猎人能在劳动中得到快乐.
你可以说说你理解的虐杀。

>>No.65310409

## 传播的定义

显然我们对传播行为的定义出现了差别。你理解的传播是：被别人知晓。
而我理解的传播是更严格的，有事实物证，法律意味上的“传播”：
1. 有影像资料的网络转发
2. 有非法出版刊物、传单和光盘的传播
3. 口头宣扬达到“教唆”程度的
并且这种行为需要达到一定程度，如果是在几个人之间，那就构不成传播。
“社会不安”的帽子太大，最好有个标准和范围，这也需要更加严格的传播行为界定。

在我看来如果仅仅是知晓的的话，这实质上不构成传播。
比如我现在告诉你，“我二大爷的女婿的孙子把一条狗的腿打瘸了，然后掐死了它。”——应该不属于传播。因为这不恐怖也不血腥，更不可能引起社会不安。
或者更现实的，有一个千万粉丝抖音博主——潘虹，他有一个狗院，他每天都会虐待那些狗：窝心脚，用绳子勒狗到舌头变蓝，让狗咬住木棍然后拉回，直到狗的嘴套磨出血...但是他没有直接拍摄，最多有声音。这也不属于传播。

## 虐待、虐杀的概念

对于这两个词，我太注重现象学的解释，有些脱离实际了。
我的理解是：因为屠户、猎人的行为没有工业上批量宰杀（麻醉、电流、机械外伤）的效率高，从而延长了动物痛苦的时间，造成了不必要的痛苦；而他们将动物工具化，在一定程度上又享受着这种过程——因而是虐杀。
如果从语义上来说，的确不是不是虐杀和虐待。但是我是想模糊边界,从而引出对这种边界的思考--也就是这种边界的形成问题.为什么有些行为是屠宰,有些行为是虐待、虐杀？
因为道德有先验的成分，也就是生下了就有的；也有后天形成的。如果让孩子去看屠宰过程，他们会认为这不道德；而成人会认为这是道德的。问题在于“屠宰”为什么在后天的道德标准中被社会“合法化”了？
我们再一次产生了分歧。我个人认为从“效率”和“目的”来掩盖这种行为,将屠宰与虐待、虐杀分离，是值得思考的。在我看来这是一种来自屠宰场和非人类中心主义者的安慰剂，让大众能够减轻负罪感，虽然我还是觉得这两种行为的本质区别没有那么大。

## 道德与效益的平衡

实际上“虐待正常化”是在道德与利益的综合考量下的产物，虽然道德是难以量化的，但是我还是假定降低动物道德地位能让人类得到综合来说更加多的利益。
比如说一个小区的人，都认为扑杀整个小区的流浪狗是不道德的。但是物业综合了所有的支出认为，扑杀所有的狗能够减少管理开支，降低公共卫生危险，这比业主道德层面的不满更加重要。
当然，你也可以认为动物的高道德地位更加重要，毕竟道德无法量化。然而有些时候，违背大多数人道德观的事情还是会发生，但是站在当事人（全人类）的角度，这又是利益最大的行为。比如在动物活体解剖，虽然在刚开始被认为不人道，但是也慢慢被人接受。
因此我认为，道德只是价值维度中的一维，有时候是可以降低此维度，换取其他维度的提升——即使这种行为会招致世界上多数人的道德谴责。


## 人类中心主义者对虐待的态度

因为人类中心主义者是将动物都当作是工具，只有人是有意识、有意识的主体。而我在开始提出的，只是让较为模糊的人快速判断出“并不是只有支持虐待动物”才是“人类中心主义者”。
至于后面的，并不是我代表全部“人类中心主义者”，而是我自己作为其中一员的想法。只代表个人,而不是所有人类中西主义者都要向我看齐.
我翻了一下，明确提到“人类中心主义者”的有这些段：
>作为一个人类中新主义者,我已经受够了"可爱"动物的崇高道德地位
>人类中心主义者禁止对婆罗门以下动物拟人化
>不是抬杠,只是作为人类中心主义者,动物对于我都是像工具一类的存在.
可能上面这一段有歧义,但是主语还是"我".
>## 人类中心主义者是现实中喜欢虐待动物的变态吗
>
>认为虐待动物是正常的,不代表喜欢虐待动物,只是不认可对虐待动物进行道德上的批判.
这一句可能有歧义,主语省略了还是"我".当然也可以改成全体人类中心主义者,主要的意思还是去污名化,而不是对人类中心主义者的重定义.
语文不好,让AI帮我重写了"人类中心主义者未必支持虐待动物，但其伦理框架可能拒绝将动物痛苦纳入道德考量。因此，他们可能反对以动物权益为基础的道德批判，但这不意味着其个人认同或喜好虐待行为"

>>No.65311277
想开除我人籍，门都没有(`ε´ )

我要是能解决这种问题，早就成为当代最伟大的哲学家和政治家了，还在岛上吹水干嘛。

或者资助我几台eva和朗基努斯之枪，说不定能办到。