写作绅士,读作丧尸 X岛揭示板
顺猴者昌 逆猴者亡 首页版规 |用户系统 |移动客户端下载 | 丧尸路标 | | 常用图串及路标 | 请关注 公众号:【矛盾苇草】| 人,是会思考的芦苇
常用串:·豆知识·跑团板聊天室·公告汇总串·X岛路标

[只看PO]No.66761374 - 无标题 - 婆罗门一


• 动画 / 游戏 / 漫画 / 业内 / 圈子事 / AcFun / Bilibili
• 又萌又烂的砍
• 禁时政类内容
• 没点大众接受不了的偏激观点算什么婆罗门

无标题 无名氏 2025-08-07(四)16:07:34 ID:6u5xGT0 [举报] [订阅] [返回主串] No.66761374 [回应] 管理
歧视是对某些人进行某些“交易”,而与另外的某些人进行不同的“交易”或者根本不“交易”,本质上是对自身财产的合理运用。

这个层面上如果否定歧视的合法性,就意味着否定人对自身财产的完全占有的合法性,即人不能完全支配他的财产,或者说人有权支配他人的财产,把这个逻辑推导到极致就是人和人可以随意对他人的财产要求支配(因为“人有权支配他人的财产”是没法界定明确边界的),这个极致的结果就是随意的暴力冲突和掠夺,文明的毁灭,人类退化回非人动物时代。

而歧视性的“法律”(实际上恶法非法)等是另一个层面的问题,它们本质上是郭嘉等对人际间自愿使用双方财产的交易的干预,不具有任何合法性(原因同上)
无标题 无名氏 2025-08-07(四)16:09:05 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761379 管理
>>No.66761374
合理运用改成合法运用
经济学理论这玩意跟魔咒一样啊,一个词没用好就天差地别
无标题 无名氏 2025-08-07(四)16:38:42 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761564 管理
>>No.66761519
请问这个逻辑的问题在哪啊(`・ω・)
无标题 无名氏 2025-08-07(四)16:54:21 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761675 管理
>>No.66761605
其实我的意思是没有歧视这个世界的市场体系就会崩盘,也就是说歧视是必要的。你不能因为“我不想被歧视”就说歧视是坏的啊,虽然说这个结论很颠覆,但是是由完全的先验证明推导出来的,我也希望我的推导是错的啊,谁想被歧视呢,但事实如此|-` )
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:03:27 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761765 管理
>>No.66761722
你使用自己的财产的前提当然是不伤害他人的财产啊那也是对他人财产的支配啊
这不是先验包含在我的论述里了吗
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:05:17 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761782 管理
>>No.66761732
这里的合法性其实更类似于正确性,使用专有名词是我的错
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:07:02 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761793 管理
>>No.66761730
虽然有些跑题,但人都是理性的啊,所有人的一切行为的目的都是增加自己的满足感这个是先验成立的啊
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:12:53 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761845 管理
>>No.66761813
理性的和不理性的这两个形容词,如果用
在行为的最后目的,那是不妥当而且无意义的。行为的最后目的总是行为人某些愿望的满足。即然谁也不能够以他自己的价值判断来代替行为人的价值判断,那么,对别人的目的和意志下判断,这是白费的。谁也没有资格断言,什么事情会使另一人更快乐或较少不满意
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:14:32 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761860 管理
>>No.66761840
你使用自己的财产的前提当然是不伤害他人的财产啊,那也是对他人财产的支配啊
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:16:15 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761874 管理
>>No.66761840
为什么会伤害呢,我选择不和他进行交易是我对我自己的处置啊,请问我哪里侵犯了他的财产权
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:29:56 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761951 管理
>>No.66761907
6u5的病是自己得的而不是医院传播给他的,当然不侵犯财产权了,但开车创人就是剥夺肥对自己生命的支配——最基本的财产权
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:34:53 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761971 管理
>>No.66761960
理性的和不理性的这两个形容词,如果用
在行为的最后目的,那是不妥当而且无意义的。行为的最后目的总是行为人某些愿望的满足。即然谁也不能够以他自己的价值判断来代替行为人的价值判断,那么,对别人的目的和意志下判断,这是白费的。谁也没有资格断言,什么事情会使另一人更快乐或较少不满意
此事在《人的行为》中亦有记载
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:49:57 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762064 管理
>>No.66762019
是的是的(`・ω・)
谢谢好人,我说的是理论问题而不是实际问题啊(つд⊂)
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:51:10 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762069 管理
>>No.66761980
可是没人规定经济学是研究利益的啊,好多人对经济学都有误解
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:53:11 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762080 管理
>>No.66762068
根本就不存在什么理性或非理性的目的,行为人的目的只有一个,那就是消除自身的不适感
无标题 无名氏 2025-08-07(四)18:09:32 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762179 管理
>>No.66762123
啊,抱歉,把理性人假设想成人行为公理了,是我的问题,但是这个假设和这个串子本身没啥关系吧
无标题 无名氏 2025-08-07(四)18:12:15 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762203 管理
>>No.66762179
总之我理解错误名词完完全全是我的问题,我自裁( ´_ゝ`)

UP主: